Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2837/2017 (33-37044/2016;) от 22.12.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-2837/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева А.В. на решение Темрюкского районного суда от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к головному филиалу «5Судоремонтный завод» ОАО «ЦС Звёздочка» о взыскании неустойки в сумме 228 000 рублей, судебных расходов 5 480 рублей - оплата государственной пошлины при предъявлении иска в суд, 3500 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, обосновав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>. 23.10.2014 г. между сторонами заключен договор найма принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по которому наниматель обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату, неустойка за просрочку составляет 500 руб. в день. Плата за пользование помещением, согласно п. 4.1. Договора должна вноситься ежемесячно в срок до 25 числа текущего календарного месяца. Размер арендной платы договором первоначально установлен в сумме 17 242 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2015 г. срок аренды продлён до 24.08.2016 г. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 г. размер арендной платы установлен в сумме 19 541руб. В нарушение условий договора арендная плата за пользование жилым помещением поступала от нанимателя на счет истца несвоевременно. В связи с нарушением нанимателем условий договора найма об оплате, 14.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате арендной платы в размере 97 705 руб. и неустойки за период просрочки выплаты арендной платы, в размере 244 000 руб., которая 19.04.2016 г. ответчиком была получена. 22.04.2016 г. на счет истца поступили платежи по выплате предусмотренной Договором арендной платы за декабрь 2015 г., а также за январь, февраль, март и апрель 2016 г. 12.05.2016 г. истец получил письменный ответ директора Головного филиала «5СРЗ» Пахомова Р.Н., в котором указывалось, что задержка оплаты по договору была вызвана затруднительным финансовым положением Головного филиала «5СРЗ», принесены извинения за задержку оплаты задолженности. Требование о выплате неустойки проигнорировано.

Представитель головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС Звёздочка» требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 1100 рублей, по оплате юридических услуг 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Москалев А.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до 228 000 рублей, а также увеличив размер судебных расходов, ссылаясь на то, что судом несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности снижены указанные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды арендная плата за пользование жилым помещением поступала от нанимателя на счет истца несвоевременно, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, судом установлен общий размер неустойки за период с 25.09.2015г. по 22.04.2016г. в сумме 228000 рублей, который ответчиком также не оспаривался.

В связи с нарушением нанимателем условий договора найма об оплате, 14.04.2016 г. истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате арендной платы за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 97 705 руб. и неустойки за период просрочки выплаты арендной платы, в соответствии с п.3.5. договора.

19.04.2016 г. претензия ответчиком получена. 22.04.2016 г. на счет истца поступили платежи по выплате предусмотренной договором арендной платы за декабрь 2015 г., а также за январь, февраль, март и апрель 2016 г.

12.05.2016 г. истец получил письменный ответ директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС Звёздочка» Пахомова Р.Н., в котором указывалось, что задержка оплаты по договору вызвана затруднительным финансовым положением Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС Звёздочка». По поводу выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и задержкой выплаты арендной платы за 5 месяцев, в ответе ничего не указано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

При этом, суд правильно учел положения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Кроме того, обоснованно учел положения и п. 75 указанного Постановления, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеуказанного, а также обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 500 рублей в день, относительно к сумме месячной платы за пользование помещением в размере 19541 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечёт получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Как следует из квитанции и чека истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5480 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в сумме 1100 рублей.

Из квитанции от 01.06.2016 года следует, что Москалевым А.В. произведена оплата услуг представителей в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

Учитывая принцип разумности, категорию и сложность дела, суд правомерно снизил расходы на представителя до 1000 рублей.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-2837/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева А.В. на решение Темрюкского районного суда от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: