Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                       17 марта 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                       Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания                   Ворониной Ю.Н.,

представителя истца                               Кагальницкого Ю.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика                                      Бурова А.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Саченко Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с иском о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов в размере 18 526 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере <данные изъяты>; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу уплаченную государственную гос.пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кагальницкий Ю.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Саченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ последняя получила сумму займа в размере <данные изъяты>., в отделении кредитора. В соответствии с указанным договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней). Однако в дальнейшем ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку по очередным платежам, однако 5 и 6 платежи были внесены своевременно. В последующем оплаты производились частично и нерегулярно. Последний частичный платеж истец произвела ДД.ММ.ГГГГ и более выплат не осуществляла. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была возвращена истцу в срок по условиям договора. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, что и послужило основанием истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями истца. Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов - <данные изъяты> сумма процентов за просрочку- <данные изъяты>; неустойка -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Саченко С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

         В судебном заседании представитель ответчика Саченко С.А. – Буров А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Саченко С.А. и ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты>. Так же пояснил, что факт обращения истца с требованием о взыскании неустойки по договору займа в суд спустя длительное время после возникновения у него на это права, говорит о его недобросовестном поведении при осуществлении им своих прав, по следующим основаниям. Исковое заявление подано истцом АО вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, то есть спустя длительное время после того как возникло нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору займа, что говорит о неправомерном затягивании истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии и возникновении такого права, с момента когда истек срок договора займа и осталась не погашенная, ответчиком, часть взятого займа, с целью увеличения периода времени, при котором осуществляется начисление неустойки, что в итоге привело к начислению неустойки, а также процентов за пользование займом в явно чрезмерном объеме, чем если бы истец действовал добросовестно и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд своевременно, то есть сразу после того как ответчик прекратил оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Злоупотребляя своим правом, истец под видом защиты нарушенного права намеревается получить выгоду без наличия на то объективных оснований. На основании изложенного просил суд отказать истцу в защите принадлежащего ему права взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ полностью, поскольку считает, что факт наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, при начислении процентов за пользование займом за заведомо длительный период, полностью доказан. Расчет процентов за пользование займом произведен истцом с нарушением норм материального права и является необоснованным. За оставшийся срок (с ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно было бы начислять проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Такие данные предоставляет Банк России. При сумме основной задолженности <данные изъяты> по договору займа, проценты за пользование займом свыше срока действия договора, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться в соответствии с требованиями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года. В соответствии с вышеизложенным расчет произведен следующим образом: задолженность <данные изъяты>, начало периода ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 935. Средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЦБ РФ составляет <данные изъяты> На основании изложенного расчет задолженности должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>. В соответствии с изложенным, просил суд признать законным указанный расчет и снизить размер процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки, заявленной истцом, путем применения норм ст. 333 ГК РФ и произвести расчет указанной суммы исходя из единой учетной ставки Центрального банка РФ. При сумме задолженности <данные изъяты> неустойка по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ №151 от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которого Саченко С.А. получила сумму займа в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору микрозайма, не своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, в результате чего у нее образовалась задолженности в размере <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что начисление истцом процентов за просрочку за период ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> является не правомерным, так как начисление процентов произведено в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Таким образом, при заключении договоров микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Также суд, суд считает необоснованными начислениями истцом процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>.. поскольку истец применяет к ответчику фактически двойной штраф- неустойку и начисления процентов за несвоевременное оплату кредита и процентов.

Кроме того, начисление процентов на проценты не предусмотрено договором микрозайма ни действующим законодательством.

Вышеизложенное, подтверждается Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7- КГ17-4, от 13.03.18 года № 45-КГ17-24, п.9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного суда от 27.09.2017 года.

В судебном заседании установлено, что основной долг ответчика составляет <данные изъяты>, начало периода ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 935. Средневзвешенный процент ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, следовательно, расчёт задолженности должен быть произведён следующим образом: <данные изъяты>.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, полагает, что, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом допущено грубое злоупотреблением правом, так как истцом необоснованно начислялись проценты, установленные договором, по истечению срока договора. Также истцом необоснованно начислялись проценты за нарушение ответчиком своих обязательств, а также начислялась неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока договора.

Помимо этого, согласно договора микрозайма полная стоимость займа составляет сто девять целых и четырнадцать тысячных процентов годовых, а средневзвешенный процент ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец прекратил исполнять свои обязательства по договору микрозайма, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение судом размера процентов за пользование займом, ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным и по этим основаниям снизить сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере <данные изъяты>, до <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что сумма неустойки явно завышена, так как основная задолженность истца составляет <данные изъяты>

Помимо этого, истец требует уплаты неустойки ( штрафа, пени)- сумму задолженности по уплате процентов за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недобросовестность поведения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Саченко Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края                                                                           Данилов Н.В.