Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2018 ~ М-688/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Сергея Серафимовича к Иванову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Авдеев С.С. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. 02.10.2017 г. в 21.30 час. на регулируемом перекрестке ул. Ленина-пл. Мира в г. Сегеже произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ2106 госномер №..., принадлежащего Иванову А.А., и автомобиля «Рено Логан» госномер №..., принадлежащего Авдееву С.С.. Виновником ДТП признан Иванов А.А.. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320143 руб.. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на эвакуацию поврежденного автомобиля из г. Сегежи в г. Петрозаводск в сумме 10 000 руб., на проведение автоэкспертизы 3000 руб., на оформление доверенности представителю истца в сумме 1400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6545,43 руб.. 04.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании 25.07.2018 г. представитель истца Шкирман О.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2017 г., изменила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 224174 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля из г. Сегежи в г. Петрозаводск в сумме 10 000 руб., расходы на проведение автоэкспертизы 3000 руб., расходы на оформление доверенности представителю истца в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6545,43 руб..

В судебное заседание истец Авдеев С.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца, третье лицо Шкирман О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.2018 г. поддержала исковые требования с учетом заявленных изменений.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 принадлежит ему, 28.09.2017 г. он купил его у Хамидулина Д.Ю., на момент ДТП на учете в ГИБДД автомобиль не стоял. В момент ДТП он сам находился за рулем. Виновником ДТП себя не считает, поскольку въехал на перекресток на мигающий зеленый, начал поворот на желтый свет, а водитель «Рено Логан» Шкирман выехала на перекресток на красный цвет. Если бы водитель «Рено Логан» не нарушил правила, то он бы успел закончить маневр. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ознакомлен, штраф оплатил. На момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был. В схеме ДТП имеется ошибка, перепутаны местами автомобили. Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Третье лицо Хамидулин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что 28.09.2017 г. он продал свой автомобиль Иванову А.А., был оформлен договор купли-продажи. Сам автомобиль с учета в ГИБДД не снимал, решил, что это сделает Иванов А.А.. По факту ДТП ему ничего не известно.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом установлено, что 02.10.2017 г. в 21.33 час. в г. Сегеже на перекрестке ул. Ленина-пл. Мира (Путепровод № 2) произошло столкновение автомобиля «Рено Логан SR» госномер №... под управлением Шкирман О.В., и автомобиля ВАЗ 2106 госномер №... под управлением Иванова А.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела по факту ДТП от 02.10.2017 г.: схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. в отношении Иванова А.А., справкой о ДТП, а также показаниями свидетелей П., О.

Из показаний П., О. следует, что они, являясь сотрудниками ГИБДД, выезжали на место ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснили, что Иванов А.А. спускался по путепроводу, въехал на регулируемый перекрёсток, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в противоположном направлении по встречной полосе движения. В любой ситуации водитель «Рено Логан» Шкирман О.В. имела преимущество при движении, даже, если Иванов А.А. начинал маневр на желтый цвет. Скорость движения автомобилей в данном случае не имеет значения. Именно Иванов А.А. при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра. При начале Ивановым А.А. маневра на жёлтый цвет, такой же жёлтый цвет горел и для второго водителя. В данном случае имело место лобовое столкновение, что говорит о том, что Иванов А.А. поворачивал с середины наискосок, а не под углом, как следовало бы. На схеме ДТП перепутаны обозначения автомобилей участников ДТП, под № 1 – это автомобиль под управлением Шкирман, под № 2 – под управлением Иванова.

Из заключения экспертов №... от 29.06.2018 г. следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля РЕНО Шкирман О.В. в целом соответствовали требования ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ Иванова А.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Иванова А.А., не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения им п. 1.3, 13.4 ПДД при управлении 02.10.2017 г. в 21.33 час. автомобилем ВАЗ 2106 госномер №....

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017 г. автомобилем ВАЗ2106, государственный регистрационный знак №... управлял Иванов А.А., что не оспаривается истцом и самим ответчиком, и подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2017 г.

Анализируя материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, заключение эксперта, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, суд полагает доказанной вину ответчика Иванова А.А. в упомянутом происшествии, поскольку именно он, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, действия ответчика Иванова А.А. и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно паспорту транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №... является Авдеев С.С.

Владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак №... является Иванов А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 г.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Авдеева С.С, водителя Шкирман О.В. застрахована не была, равно как и гражданская ответственность ответчика Иванова А.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства в результате ДТП 02.10.2017 г. автомобилю марки «Рено», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а именно повреждены: деформированы капот, передний фартук, переднее левое крыло; разбиты передняя левая дверь, передняя левая блок-фара; деформирована передняя левая дверь.

Согласно заключению № 296-47 от 21.11.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС марки RENAULT SR госномер №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автозапчастей составляет 320143 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автозапчастей составляет 236165 руб.. Все повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017 г..

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Иванова А.А. была проведена судебная оценочная трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №... от 29.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 224174 рубля, без учета износа 284799 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение №... от 21.11.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности, и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца Авдеева С.С. о взыскании с ответчика Иванова А.А. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 02.10.2017 г., в размере 224 174 руб.. Ответчиком возражений относительно данной суммы не представлено.

Местом проживания истца является г. Петрозаводск, а ДТП произошло в г. Сегеже, в связи с чем суд признает обоснованными расходы истца на транспортировку транспортного средства в сумме 10 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Учитывая, что без заключения о стоимости восстановительного ремонта истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своего права, расходы истца на оформление данного заключения в сумме 3000 рублей приобретают статус убытков, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Исходя из того, что доверенность на представителя истца Шкирман О.В. была оформлена Авдеевым С.С. для участия представителя именно в данном деле, суд признает расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей судебными расходами и взыскивает их с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6545,43 руб.. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 5441 руб.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела в сумме 18 000 руб..

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Таким образом, с ответчика Иванова А.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию 18 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеева Сергея Серафимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в пользу Авдеева Сергея Серафимовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 174 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, и судебные расходы в размере 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018 г.