Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2012 ~ М-8541/2011 от 30.11.2011

№ 2-1290/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 24 мая 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Ю.,

с участием представителя истца Шушпанова Д.Н. - Королева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушпанов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марка1, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответственность Шушпанова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№...).

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной марка2, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (№...).

Истец обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае №.... На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 34269 рублей 10 копеек.

Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается отчетом ВОООО «В». В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 81095 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 92 копеек, судебные расходы за копирование искового материала в размере 360 рублей, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 601 рубля 24 копеек, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание Шушпанов Д.Н. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Королев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 54310 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 92 копеек, судебные расходы за копирование искового материала в размере 360 рублей, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 601 рубля 24 копеек, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шушпанова Д.Н. к ОАО «САК «Энергогарант»о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в части требований к ОАО «САК «Энергогарант».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом длительности рассмотрения дела, признает причину неявки представителя ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено следующее:

Шушпанов Д.Н. является собственником автомобиля марка1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка2, и водителя Шушпанова Д.Н., управлявшего автомобилем марка1, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем ФИО5 требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела Шушпанову Д.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 34269 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «В», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121041 рубль 69 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шушпанову Д.Н., с учётом износа, составляет 88580 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной оценки, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Э» является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует материалам данного дела. Экспертом, при составлении экспертного заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Шушпанову Д.Н. необоснованно невыплачена часть страхового возмещения по ОСАГО в размере 54310 рублей 90 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4635 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Шушпанова Д.Н. в Центральном районном суде города Волгограда по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании соглашения на оказание юридических услуг, составляет 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования Шушпанова Д.Н. о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 38 копеек, судебные расходы по копированию искового материала в размере 360 рублей, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 601 рубля 24 копеек, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушпанова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шушпанова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 54310 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 4635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 38 копеек, судебные расходы по копированию в размере 360 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 601 рубля 24 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушпанова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 29.05.2012.

Судья Я.А. Осадчий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ