Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-792/2013 (2-4705/2012;) ~ М-3354/2012 от 27.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года г. Красноярск.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев исковое Пичуевой А7 к Артемовой А8, Кузьминой А9 о взыскании сумм в солидарном порядке от совершенного преступления

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики совместными усилиями убедили ее их возможности реализовывать сторонним лицам жилые помещения. В результате убеждений ответчиков, истица уведомила А1 о данной возможности. В конце 00.00.0000 г. года, А1 передала истцу для ответчиков Z руб., в качестве предоплаты за жилое помещение. Истец передала данную сумму ответчикам от имени А1 В конце 00.00.0000 г. года А1 передала истцу для ответчиков еще Z руб. А3, в дальнейшем получила данную сумму от А1 через истца. Всего истец передала ответчикам Z руб., принадлежащие А1 Ввиду невозможности передачи жилья, А3 передала А1 Z руб. через истца. Истица добавила еще своих Z руб. и передала А1 Z руб., как возврат суммы по несостоявшейся сделке.

00.00.0000 г. приговором суда, ответчики были признаны виновными в мошеннических действиях в отношении А1

Решением суда от 00.00.0000 г. в пользу А1 с истца было взыскано Z руб. в качестве основного долга и проценты по договору займа Z руб., а также возврат госпошлины в размере Z руб., расходы на представителя Z руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб. компенсировать затраты по госпошлине в размере Z руб. по тому основанию, что А1 взыскала с нее сумму, которую передала через истца ответчикам. А потому истица полагает себя вправе взыскать с ответчиков данный размер ущерба.

В судебный процесс истец не явилась повторно. Была надлежаще уведомлена, в ом числе и через представителя. Ходатайства о рассмотрении иска в ее отсутствие суду не представила.

Ответчики согласны на оставление иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, который не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае повторной неявки истца на суд, если он при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Т.к. истец, его представитель дважды не явились на процесс, были надлежаще уведомлены, никто из них не просил рассмотреть дело в их отсутствие, то суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пичуевой А10 к Артемовой А11, Кузьминой А12 о взыскании сумм в солидарном порядке от совершенного преступления

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко ПА