Решение по делу № 2-995/2015 ~ М-343/2015 от 23.01.2015

Дело №2-995/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мельниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком 12 апреля 2013 года было заключено кредитное соглашение № 1403/0170399 на сумму 87 000 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 107537,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3350,75 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. В суд поступили возражения ответчика, в которых она просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заемщик не мог повлиять на содержание договора, в связи с чем, банком были включены условия об оплате неустойки и страховании. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. В договоре додержится незаконный пункт, предусматривающий право банка на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам. Ответчиком была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными, что является незаконным, свидетельствует об обогащении банка и пользование чужими денежными средствами. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного, просила в иске отказать. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ОАО «АТБ» и Мельниковой Т.В. заключено кредитное соглашения №1403/0170399, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 87000 руб., что подтверждается банковским ордером от 12 апреля 2013 года №24028402.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 25,90% в год, сроке договора – 60 мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита – 2600,57 руб.

Согласно п.3.3.1 соглашения и п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением сумы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности истцом включительно.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредиторской задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредиторской задолженности.

Судом установлено, что в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника. Так, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей.

По состоянию на 24 декабря 2014 г. задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 82432,29 руб., проценты по кредиту – 20105,39 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Возражения ответчика о том, что банк незаконно включил сумму страховки и комиссию за предоставление кредита в стоимость кредита подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из условий кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, в том числе для оплаты страховых взносов.

Из заявления на получение кредита видно, что расходы на страхование заемщика составили 10 875 руб.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В кредитном соглашении от 12 апреля 2013 года, условиях кредитования физических лиц не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Более того, в заявлении на получение кредита Мельниковой Т.В. выражено согласие на заключение договора страхования, включение расходов по страхованию в условия кредитного договора, выбрана страховая организация ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

Доводы о незаконности удержания комиссий за выдачу кредита наличными в размере 5 573 руб. суд также отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств тому, что в данной части условия кредитного договора признаны недействительными.

По доводам возражения относительно размера неустойки суд приходит к следующему. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка РФ, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки. Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на 24.12.2014 года размер начисленной неустойки составляет 146552,93 руб. Размер неустойки предъявленной истцом к взысканию составляет 5000 руб. Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 5000 руб.

Иные возражения ответчика не относятся к обстоятельствам, влекущим освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой ... в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» всего 110888,43 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 107537,68 руб. (из которых 82432,29 руб. – сумма основного долга, 20105,39 руб. – проценты по кредиту, 5 000 руб. - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Наумова

...

...

...

...

...5