Решение по делу № 2-246/2018 (2-2896/2017;) ~ М-2612/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-246/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Владимира Игоревича к мэрии г. Ярославля, департаменту дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Константинов В.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток», просит взыскать:

- 142 200 руб. - ущерб,

- судебные расходы: 8000 руб. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4044 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, истец является собственником мотоцикла 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: Константинов В.И., двигаясь на мотоцикле по проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Гуревича В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 261 012 руб., с учетом износа 56738,40 руб., рыночная стоимость 168000 руб., стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла 25800 руб. (168000-25800=142200). Вред ТС причинен вследствие попадания колес при движении в яму. Состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не соответствует действующим требованиям государственных стандартов и требований.

В судебном заседании истец Константинов В.И. не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Жохов А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, уточнил, что полагает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля, к которой иск просил удовлетворить, не исключая из числа участвующих в деле лиц соответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Северный поток», надлежащим образом не исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Объем повреждений не оспаривает, оспаривает размер ущерба ТС истца. ДТП произошло по вине истца, нарушившего, по мнению ответчика, п. 10.1 ПДД РФ.

Представители ответчика ООО «Северный поток», третьих лиц УГИБДД УМВД России по ЯО, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», надлежащим образом не исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», подрядчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен муниципальный контракт N 39-Е-17, в п. 6.8 которого предусмотрена обязанность подрядчика возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло ДТП, при котором Константинов В.И., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в асфальтно-бетонном покрытии.

В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

Факт повреждения мотоцикла истца при наезде на выбоину в асфальтно-бетонном покрытии подтвержден материалами проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области проверки, в т.ч.: определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой и схемой ДТП.

Исходя из справки о ДТП, в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП мотоцикл SUZUKI GSF 600 S BANDIT, гос.рег.знак 7769АВ76, получил повреждения: оба колеса с резиной, задний левый поворотник, пластиковый хвостовик, задняя левая подложка, подножка переключения передач, левая крышка двигателя, бензобак, два зеркала заднего вида, ручка сцепления, обтекатель передний, щиток приборов, передняя фара, левая клапанная крышка, куртка, штаны, сапоги.

Полный объем повреждений ТС истца зафиксирован специалистом в акте осмотра ТС, имеющемся в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом-техником ИП Гуревичем В.В., исходя из которого в результате рассматриваемого ДТП ТС истца получило следующие повреждения (л.д. 15): диск колеса переднего, щит передний, диск колеса заднего, щит задний, поворот задний, подножка задняя, подножка передней передачи, крышка двигателя, топливный бак, зеркало, ручка сцепления, обтекатель передний, щиток приборов, фара передняя.

По утверждению истца, повреждение его ТС произошло по вине мэрии города Ярославля в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно Постановлению мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля» автомобильная дорога по ул. Магистральной г. Ярославля включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подрядная организация ООО «Северный поток» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с пунктом 8.12, находящимся в разделе 8 "Ответственность сторон" муниципального контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в т.ч. их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта. Истец Константинов В.И. не является участником правоотношений по контракту.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что в силу п. 6.8 указанного муниципального контракта обязанность возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту возложена на подрядчика, являются необоснованными, поскольку в момент наезда мотоцикла истца на яму какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.

В силу изложенного, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля, на которой лежит бремя содержания автомобильной дороги. Ответчики Департамент дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля и ООО «Северный поток» являются ненадлежащими.

Ответственное за исполнение обязательства лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказало отсутствие своей вины.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мэрия г. Ярославля не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения ТС истца причинены повреждения в указанном выше объеме.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика мэрии г. Ярославля в суде установлен.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Не заслуживает внимания и довод ответчика о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ и наличии его вины в ДТП.

Доказательств того, что водитель Константинов В.И. при движении на мотоцикле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

К административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Яма, на которую был произведен наезд, превышала по размерам допустимые пределы, но не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Доказательств того, что до наезда на яму Константинов В.И. превысил допустимую скорость движения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Константинов В.И. Правила дорожного движения не нарушал, его вина в ДТП отсутствует.

В подтверждение причиненного имуществу ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Гуревича В.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 261 012 руб., рыночная стоимость 168000 руб., стоимость годных остатков 25 800 руб. Тем самым, установлена гибель транспортного средства. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ИП Гуревича В.В. НОМЕРР/07/17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость рыночная стоимость 168000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключения выполнены лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесены в Реестр экспертов-техников, в них отражены имеющиеся у ТС истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, характеристики, применены нормативы трудоемкости работ.

В судебном заседании представитель ответчиков оспаривал размер ущерба, представил распечатки о стоимости мотоцикла из интернет-источников. Вместе с тем, данные распечатки не являются ни экспертным заключением, ни отчетом в смысле, придаваемом подобным документам законом (ст. 11 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), т.е. не являются доказательствами, достаточными для того, чтобы их заложить в основу решения, а совокупность иных доказательств, представленных в дело истцом и указанных выше, позволяет заложить в основу решения доказательства, представленные в дело истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с надлежащего ответчика мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения ущерба 142200 руб. (168000-25800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: 8000 руб. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4044 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 15000 руб.

Факт участия в деле Жохова А.А. в качестве представителя истца по доверенности зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 142000 руб.), т.е. в размере 4044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Константинова Владимира Игоревича 142200 руб. - ущерб, 8000 руб. - расходы по оценке ущерба, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4044 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова