Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12301/2017 от 27.03.2017

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-12301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Анапа Краснодарского края по доверенности Балаба Т.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявление к Железняк Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного совершенным преступлением, задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере " данные обезличены " рублей, из которых:

-налог на прибыль за 2007 год в размере " данные обезличены " рублей;

-налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере " данные обезличены " рублей;

-земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ в размере " данные обезличены " рублей;

-транспортный налог с организаций в размере " данные обезличены " рублей,

-штраф по п.1 ст.122, ст.126 НК РФ в размере " данные обезличены " рублей;

-пени в размере " данные обезличены " рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года, ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года решение Анапского городского суда от 08 октября 2014 года, оставлено без изменения, жалоба представителя ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2015 года, решение Анапского городского суд Краснодарского края от 08.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года, ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года, решение Анапского городского суд Краснодарского края от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года, ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Анапа Краснодарского края по доверенности Балаба Т.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Железняк Н.Н. по доверенности Санько О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Анапа Краснодарского края по доверенности Втулкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Железняк Н.Н., его представителей по доверенности Санько О.В., Молостову В.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, в период с 10.12.2008 года по 10.04.2009 год, проведена выездная налоговая проверка ООО «Горкомхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, что подтверждается актом от " дата обезличена " " номер обезличен "

По результатам проверки установлено, что ООО «Горкомхоз», недоплачен налог на прибыль за 2007 год в размере " данные обезличены " рублей, налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере " данные обезличены " рублей, земельный налог в размере " данные обезличены " рублей, а также транспортный налог в размере " данные обезличены " рублей.

Решением ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края от 21.07.2009 года " номер обезличен " ООО «Горкомхоз», привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложены штрафные санкции в размере " данные обезличены " рублей, начислена пеня в сумме " данные обезличены " рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, пи рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года, решение ИФНС России по г.Анапа от 21.07.2009 года " номер обезличен ", признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере " данные обезличены " рублей, пени и штрафа в сумме " данные обезличены " рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года отменено в части, решение ИФНС России по г.Анапа от 21.07.2009 года " номер обезличен ", признано незаконным, в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2011 года, решение Арбитражного суда от 27 мая 2010 года и постановление апелляционного суда от 05 октября 2010 года, оставлены без изменения.

Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 08 ноября 2011 года, постановление арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года и постановление арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04 февраля 2011 года, отменены. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 года, ООО «Горкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года, конкурсное производство в отношении ООО «Горкомхоз» завершено, запись о ликвидации от " дата обезличена ", ИНН " номер обезличен ", ОГРН " номер обезличен ".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края обращаясь в суд, указал, что Железняк Н.Н., являясь единственным учредителем и директором, ООО «Горкомхоз», должен нести ответственность за нарушение налогового законодательства и выплатить налоговому органу, материальный ущерб, кроме того, вина Железняк Н.Н. установлена следственными органами.

Однако данные доводы, суд находит необоснованными и незаконными.

В силу ст.19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Постановлением старшего следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю от 26 июня 2013 года в отношении Железняк Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор в отношении Железняк Н.Н. устанавливающим вину последнего в меняемом ему преступлении, не выносился, в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействиям) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)); также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края в период ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Горкомхоз», не предъявляла требования к Железняк Н.Н. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г.Анапа Самугаргановым Я.И. от 18 июня 2014 года, в отношении Железняк Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке от 02.09.2015 года " номер обезличен ", выданной ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, ООО «Горкомхоз» не имеет задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц. Документов подтверждающих, что у организации имеется налоговая задолженность, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края к Железняк Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного совершенным преступлением, задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере " данные обезличены " рублей.

Доводы ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края о том, что в действиях Железняк Г.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, а освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает винного от обязательств по возвещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, в связи с чем, ответчик должен возместить материальный ущерб, судебная коллегия, полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отношении Железняк Г.Н., не было вынесено приговора, устанавливающего его виновность в уклонении от уплаты налогов, кроме того в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не является приговором суда, устанавливающим вину, с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Доводы ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края о том, что судом первой инстанции не принял во внимание акт выездной налоговой проверки от 15 мая 2009 года " номер обезличен " и решение ИФНС России по г.Анапа от 21.07.2009 года " номер обезличен ", согласно которого установлена вина ООО «Горкомхоз» в совершенном налоговом правонарушении, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела, вышеуказанным документам дана надлежащая оценка. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, решение ИФНС России по г.Анапа от 21.07.2009 года " номер обезличен ", признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере " данные обезличены " рублей, пени и штрафа в сумме " данные обезличены " рублей.

К доводам ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, о том, что своими действиями, выразившимися в умышленном включении в налоговую декларацию ООО «Горкомхоз», директором и учредителем которого являлся Железняк Н.Н., заведомо недостоверных сведений, повлекшие неуплату, чем налоговому органу причинен значительный материальный ущерб, суд относится критически.

Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках процедуры банкротства ООО «Горкомхоз», которая длилась на протяжении двух лет, налоговый орган не предъявлял требований о привлечении Железняк Н.Н., к субсидиарной ответственности.

Доводы ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, о том, что Железняк Н.Н., являясь директором ООО «Горкомхоз», совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, не подтверждена материалами дела.

Согласно справке от 02 сентября 2015 года, выданной заместителем начальника советника государственной гражданской службы РФ Ковальской Н.Л. за " номер обезличен " (том 2, л.д. 5), по данным налогового учета от 30 июня 2015 года, задолженность ООО «Горкомхоз», перед бюджетом, отсутствует.

Других доказательств, подтверждающих наличие задолженности Железняк Н.Н., перед ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края, суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: