Решение по делу № 33а-2037/2019 от 27.03.2019

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33а-2037/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Волковой Н. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2019 года, которым административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Плетневой Н. Г., отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> Плетневой Н. Г. по не обеспечению мер по сохранности арестованного по исполнительному производству № 27425/17/35042-ИП от 07 июля 2017 года имущества - здания, ....

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Серова А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия

установила:

определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 07 марта 2017 года по делу № Т-ЯРЛ/17/0526 о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Клюшова С.А., Клюшова А.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № 1221/8638/0071/666/13 от 20 декабря 2013 года в размере 1 044 285 рублей 30 копеек, расходов по уплате третейских сборов 21 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 250 рублей, обращении взыскания на имущество Клюшова С.А., являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов: здание ..., с начальной продажной ценой 978 000 рублей; гидравлический брикетировочный пресс RUF LIGNUM с начальной продажной ценой 3 000 000 рублей.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области) Дробининой М.В. возбуждено исполнительное производство № 18998/17/35042-ИП, предмет исполнения: арест имущества, принадлежащего ИП Клюшову С.А., в рамках которого в этот же день составлен акт описи и ареста здания с ..., производство окончено фактическим исполнением 18 августа 2017 года.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 27425/17/35042-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, пени в размере 1 044 285 рублей 30 копеек.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Дробининой М.В. возбуждено исполнительное производство № 27416/17/35042-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/8638/0071/666/13 от 20 декабря 2013 года на имущество Клюшова С.А., являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов: здание ..., с начальной продажной ценой 978 000 рублей.

25 августа 2017 года имущество передано на торги, решением от 24 ноября 2017 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на основании полученного от специализированной организации извещения, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. от 30 ноября 2017 года цена имущества снижена на 15 %.

В связи с повторным признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 11 июля 2018 года вынесено решение, 12 ноября 2018 года имущество возвращено с реализации, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества стоимостью 733 500 рублей (на 25 % ниже установленной цены).

09 июля 2018 года сотрудниками залогодержателя ПАО Сбербанк составлен акт осмотра залога недвижимости по месту его нахождения, в соответствии с которым жилое помещение <адрес>, не обнаружено.

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. отобраны объяснения у Клюшова С.Г., согласно которым жилые вагончики перевезены по адресу: город Вологда, <адрес> для их дальнейшей реализации по цене 450 000 рублей.

24 августа 2018 года жалоба ПАО Сбербанк на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. признана необоснованной в части неосуществления проверки арестованного имущества, на Плетневу Н.Г. возложена обязанность направить в Территориальное Управление Росимуществом по Вологодской области информацию о признании торгов недействительными по причине отсутствия на дату проведения торгов арестованного имущества.

09 ноября 2018 года в объяснениях данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. Клюшов С.А. сообщил, что здание, находящееся в залоге у банка, находится по адресу: город Вологда, <адрес>, готов оказать содействие в транспортировке.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. в ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области направлено требование о проверке наличия, сохранности арестованного имущества (металлических вагончиков), принадлежащего Клюшову С.А. по адресу: город Вологда, <адрес>. В соответствии с актом от 11 января 2019 года по указанному адресу имущество не обнаружено, Клюшов С.А. на место проверки не явился.

Ссылаясь на нарушение прав в связи с непринятием мер по сохранности имущества, в результате которого статус залогового имущества утрачен, что лишает банк возможности реализовать его, ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области с требованием признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. в рамках исполнительного производства № 27425/17/35042- ИП от 07 июля 2017 года, а именно: бездействия по не обеспечению мер по сохранности арестованного имущества - объекта недвижимости - здания, ...; бездействие по не отзыву недвижимого имущества с повторных торгов до их проведения; действия по направлению административному истцу предложения оставить нереализованное имущество, которое частично утрачено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Клюшов А.Г.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Волкова Н.Н., выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований и не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности Серов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области Озерова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетнева Н.Г., представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, заинтересованные лица Клюшов С.А., Клюшов А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога, в том числе в случае его частичной утраты, при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Принимая во внимание, что взыскание на принадлежащее Клюшову С.А. имущество обращено решением суда с установлением порядка реализации имущества и начальной цены, установленный законом порядок передачи арестованного имущества на торги, и в дальнейшем взыскателю не нарушен, при этом предусмотренные законом основания для отзыва имущества с реализации, среди которых частичная утрата имущества не поименована, отсутствовали, следовательно совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия по отзыву недвижимого имущества с повторных торгов до их проведения и действия по направлению административному истцу предложения оставить за собой нереализованное имущество, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части вопреки доводам жалобы является правомерным.

Действительно, как указывает представитель ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе, предложенное взыскателю нереализованное имущество частично утрачено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, вместе с тем в случае выражения банком согласия оставить его за собой и невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности передать имущество по причине его утраты после ареста и изъятия, взыскатель не лишен права требовать возмещения причиненного ущерба.

Должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия по реализации арестованного имущества в полном объеме, необходимые исполнительные действия по реализации имущества совершались в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом, в нарушение положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, при осуществлении с участием понятых действий по аресту имущества должника Клюшова С.А. в его отсутствие, ответственный хранитель арестованного имущества, равно как и режим хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определен не был, что следует из акта описи и ареста имущества от 16 мая 2017 года. Кроме того место нахождения арестованного имущества - здания с кадастровым номером 35:26:0105011:90 до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Г. по не обеспечению мер по сохранности арестованного имущества привело к утрате указанного здания, следовательно, к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение состоявшегося судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности Клюшова С.А., в связи с чем указанное бездействие судебного пристава обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К.Молокова

М.В. Маркова