Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1888/14 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Кейтеринг», Рыбкину О. АнатО.чу, Рыбкиной Н. В., ООО «База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кейтеринг», ООО «Кейтеринг» (создано путем реорганизации в форме выделения), Рыбкину О.А., Рыбкиной Н.В., ООО «База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КМБ Банком ( ЗАО) ( после реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ИП Рыбкиным О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> долларов на срок 84 месяца и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору о переводе долга от <данные изъяты>. стороны определили, что новым заемщиком по кредитному договору является ООО «Кейтеринг», которому срок предоставления кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «Банк Интеза» и Рыбкиным О.А., Рыбкиной Н.В., ООО «База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» были заключены договоры поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» и Рыбкиным О.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. подвал комнаты <данные изъяты> этаж комнаты <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему по данного договору не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Кейтеринг» перед банком составляет <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента США, из них задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, задолженность по уплате пени – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Кейтеринг» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Рыбкин О.А., Рыбкина Н.В., ООО «База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» обязались отвечать солидарно за неисполнение ООО «Кейтеринг» своих обязательств, просит взыскать с ООО «Кейтеринг» (ОГРН №, ИНН №), ООО «Кейтеринг» (ОГРН №, ИНН №), Рыбкина О.А., Рыбкиной Н.В., ООО «База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента США на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рыбкину О.А. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. подвал комнаты № этаж комнаты № по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США посредством реализации на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца – Разуменко М.О., действующая на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ООО «Кейтеринг» (ОГРН №, ИНН №), Рыбкина О.А., Рыбкиной Н.В., ООО « База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цента США на день исполнения решения суда, состоящей из задолженности по возврату основного долга – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, задолженности по уплате пени – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США. Кроме того, просил взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рыбкину О.А. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. -нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. подвал комнаты № этаж комнаты №96 по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в заключение эксперта – <данные изъяты> руб. посредством реализации на публичных торгах по изложенным выше основаниям

Представитель ответчика ООО «Кейтеринг» - Афанасьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, основной долг и проценты признал, просил снизить размер пени, при этом пояснил, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением общества, прекращением развития соответствующего бизнеса.

Представитель Рыбкина О.А., ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» - Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, основной долг и проценты признала, просила снизить размер пени, указывая на тяжелое материальное положение указанных ответчиков.

Ответчик Рыбкина Н.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причине неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного ответчика.

Представитель ООО « База 116» в судебное заседание не явился. Согласно выписки ИФНС по Ленинскому району гор. Самары указанное общество ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, в отношении указанного общества судом было вынесено соответствующее определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КМБ Банком ( ЗАО) ( после реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ИП Рыбкиным О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов на срок 84 месяца, а последний принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 76, 77 т.1).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора ООО «Кейтеринг» обязалось возвращение кредита осуществлять ежемесячно, по 26 числам месяца, если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переноситься на следующий рабочий день. Возврат кредита производится равными частями: с ДД.ММ.ГГГГ. – ежемесячно только проценты, с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно по <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> долларов США. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, равномерно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается залогодержателем исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действующей в течение месяца, за который производится платеж.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что новым заемщиком по кредитному договору является ООО «Кейтеринг», которому дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок предоставления кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81-91т.1).

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных обязательств между истцом и Рыбкиным О.А., Рыбкиной Н.В., ООО « База 116», ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик. К данным договорам были заключены дополнительные соглашения (л.д.92- 122 т.1).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США, однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему ООО « Кейтеринг» не исполняются. Задолженность указанного общества на <данные изъяты>. по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США 49 центов США, по процентам составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Кейтеринг» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Рыбкин О.А., Рыбкина Н.В., ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Кейтеринг» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Рыбкин О.А., Рыбкина Н.В., ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки являются обоснованными.

Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Учитывая обстоятельства, в силу которых ООО «Кейтеринг» не исполняет свои обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> долларов, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ООО «Кейтеринг» (ОГРН №, ИНН №), Рыбкина О. АнатО.ча, Рыбкиной Н. В., ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к ответчику ООО « База 116» удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, данное общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц, соответственно, не существует, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц (л.д. 56-61т.1). В связи с этим, в отношении данного общества судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» и Рыбкиным О.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. подвал комнаты № этаж комнаты № по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). К указанному договору сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений ( л.д. 123- 138 т.1).

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Кейтеринг» не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Стоимость залогового имущества была определена на основании отчета ООО «Институт оценки и управления». С данной оценкой стороны выразили согласие в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона « Об ипотеки» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, и учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которой цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков ООО «Кейтеринг» (ОГРН №, ИНН №), Рыбкина О.А., Рыбкиной Н.В., ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кейтеринг» (ОГРН №, ИНН №), Рыбкина О. АнатО.ча, Рыбкиной Н. В., ООО «БАЗА 2000», ООО «Форпост» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента США на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рыбкину О. АнатО.чу по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. подвал комнаты №№ № этаж комнаты № по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в заключение эксперта – <данные изъяты> руб. посредством реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко