Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-66/2019 от 14.01.2019

№ 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года                                  г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Прокудиной Д.С., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои следующим.

Истец с 25.01.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.12.20 16г. состоял в должности слесарь - ремонтник участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом №....-лс от 07.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Ответчиком при увольнении истицы допущены множественные нарушения трудового законодательства, поскольку процедура сокращения штата проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу выдано 04.10.2018, в период до увольнения истца ему не была предложена ни одна должность. Ответчик имел возможность трудоустроить истца, т.к. на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. Истец, с учетом уточнения иска, с учетом его трудоустройства 26.06.2019 г., просит признать незаконным увольнение, изменить дату и формулировку увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период в размере 456264.80 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, судебные издержки в виде расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Худоноговой Ю.Ю.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за время процедуры увольнения у ответчика имелись 46 вакансий, ни одна вакансия не была предложена истцу, тогда как с учетом образования истца он имел право претендовать на следующие должности: инспектора Канцелярия/ОДО спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива/Отдела изготовления готовой продукции/Цех №....по производству МОКС-топлива /РХЗ, оператора установок спецстранспорта Группы транспортирования ОЯТ/Цех №..../ИХЗ. Однако указанные должности истцу не были предложены, а были предложены другими работникам, давшим согласие на перевод.

Представители ответчика Ощепков А.В., Верещагин И.А. (полномочия на основании доверенностям) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы возражений суду пояснили, что процедура увольнения была полностью соблюдена. Истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем сокращении более чем 2 месяца, ЦЗН и профсоюз были уведомлены о предстоящем сокращении и получено мотивированное мнение профсоюза, истец был уведомлен об отсутствии вакансий, препятствующих его сокращению. В период сокращения были вакансии на предприятии, однако работодатель сам вправе был решать, кому их предложить. Вакансии, о которых сообщает истец, были предложены другим сокращаемым работникам; также иные должности, о которых сообщил истец, либо были закрыты, либо в этот период не были вакантны.

Представитель третьего лица – ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имелись нарушения при проведении процедуры увольнения истца: ему не предлагались имевшиеся в указанный период на предприятии вакансии, своего согласия ПНПО «Солидарность» на увольнение истца не давало.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1) При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5).

В подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с 25.01.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.12.20 16г. состоял в должности слесарь - ремонтник участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода Ф ГУП «ГХК».

Приказом генерального директора ФЯО ФГУП «ГХК» №.... от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом №.... от 06.06.2018) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФЯО ФГУП «ГХК»изданы приказы от 02.10.2018 №.... «О сокращении численности (штата) работников», от 08.10.2018 №.... «О сокращении численности (штата) работников», от 15.10.2018 №.... «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы.

Приказом №.... от 02.10.2018 «О сокращении численности (штата) работников» исключены из штатного расписания структурных подразделений предприятия, также РХЗ, должности (штатные единицы) согласно Приложению № 1 к приказу, в котором значатся подлежащими сокращению все штатные единицы должностей слесарь - ремонтник участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» (шифрподразделения13-44-04-04).

Исключение всех указанных штатных единиц, также должности истца, подтверждается Изменением в штатное расписание Радиохимического завода от 01.10.2018 №.....

04.10.2018 истцу вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие для истца вакансий на предприятии.

Приказом №....-лс от 07.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

8 ноября 2018 г., 3,5 и 10 декабря 2018 г. в адрес истца направлялись уведомления об отсутствии вакансий на предприятии.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ №.... от 03.10.2018 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует и из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось, поскольку из штатного расписания исключалось все подразделение, где трудился истец, иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № 1 от 08.10.2018, пункт 11).

08.10.2018 Письмом № 212-01-08-31/1425 ответчик в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК», в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" направил сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц слесарей-ремонтников письмом от 08.10.2018 №.....

В связи со вступлением истца в независимой профсоюзной организации «Солидарность» (ПНПО), созданной на предприятии 18.10.2018г., ответчик также уведомил указанную организацию о предстоящем увольнении истца и запросил мотивированное мнение. В свою очередь профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным увольнение истца.

28.11.2018 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 28.11.2018). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с истцом.

Вышеуказанное позволяет считать установленным, что нарушений ответчиком при истребовании мотивированного мнения профсоюзной организации допущено не было.

Анализируя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в части не предложения вакантных должностей на предприятии суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 № 930-О, разъяснил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что в период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, работодатель предлагал отдельным работникам занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению стороны истца, грубо нарушило права работника, привело к дискриминации его трудовых прав при наличии у него определенного образовательного и профессионального уровня, при отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких личных трудовых достижений на данном предприятии.

Из материалов дела следует, что на предприятии имелись 46 вакансий, 8 ноября 2018 г., 3,5 и 10 декабря 2018 г. в адрес истца направлялись уведомления об отсутствии вакансий на предприятии.

По мнению истца, он имел право претендовать на следующие должности: инспектора Канцелярия/ОДО, спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива/Отдела изготовления готовой продукции/Цех №....по производству МОКС-топлива /РХЗ, оператора установок спецстранспорта Группы транспортирования ОЯТ/Цех №..../ИХЗ. Однако указанные должности истцу не были предложены, а были предложены другими работникам, давшим согласие на перевод.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что должности инспектора Канцелярия/ОДО спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива/Отдела изготовления готовой продукции/Цех №....по производству МОКС-топлива /РХЗ, оператора установок спецстранспорта Группы транспортирования ОЯТ/Цех №..../ИХЗ в период процедуры увольнения истца были вакантны и предложены иным работникам, которые также подлежали сокращению.

Должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта 08.10.2018).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Согласно протоколу заседания комиссии от 09.11.2018 №...., по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 №...., комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО сокращаемому работнику Мехтиевой Т.И., дезактиваторщику ИХЗ, получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от 09.11.2018, выразившей свое согласие 09.11.2018 занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 №...., на основании приказа №..../Лс от 26.12.2018 Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2918.

Указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству (обучение по направлению работодателя), до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца, закончившего техникум и имеющего среднее профессиональное образование, специальной подготовки «делопроизводство» не имеется.

Должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха №.... ИХЗ (вакансия открыта 30.11.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии от 03.12.2018 №...., по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 №...., комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха №.... ИХЗ сокращаемому работнику Трофимову Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 03.12.2018 Трофимову Д.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Трофимов Д.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха №.... ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30.01.2019 №...., на основании приказа от 30.01.2019 №..../Лс    Трофимов Д.В. переведен с 01.02.2019 на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Должность спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции Цеха №.... по производству МОКС-топлива Цеха №.... переочистки и хранения плутония Радиохимического завода (вакансия открыта 28.11.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.11.2018 №...., Краснов Ф.Н. - слесарь-ремонтник участка по ремонту технологического оборудования цеха №.... и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода выразил свое согласие 28.11.2018 на занятие указанной вакантной должности спекальщика.

На основании заявления от 28.11.2018, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12.12.2018 №.... издан приказ от 13.12.2018 №..../лс о переводе Краснова Ф.Н. с 17.12.2018 на указанную должность спекальщика.

Таким образом, установлено, что работодатель предложил в рассматриваемый период – с 02.10.2018 по 10.12.2018 занять вакантные должности лицам из сокращаемых работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод представителя истца о том, что действующее законодательство обязывает работодателя сначала предложить все имеющиеся вакантные должности всем работникам, подлежащим сокращению, и в случае получения согласия нескольких работников на занятие вакантной должности осуществить выбор, с кем из работников сохранить трудовые отношения, основан на неверном толковании закона.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

Нормами трудового законодательства, также статьей 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником.

Первоочередной выбор работодателя кому конкретно из числа сокращаемых работников предложить вакантную должность и, при получении согласия, последующее не предложение этой должности иным работникам, также истцу, не противоречат действующему законодательству, не нарушают процедуру расторжения трудового договора с истцом, сами по себе не нарушают прав уволенного работника.

Решение вопросов о замещении вакантных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника согласно действующему законодательству является исключительной прерогативой работодателя. Лишь работодатель определяет, и только он вправе произвести подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, именно работодатель вправе решать, кому из сокращаемых работников предлагать занять вакантную должность, независимо от даты открытия вакансии.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, дискриминации со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе суд и требований, вытекающих из защиты трудовых прав.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслова В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде с 11.09.2019 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                               Я.А. Щербакова