ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого <данные изъяты> к Капитанову <данные изъяты> о взыскании суммы долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Руцкой <данные изъяты> обратился в суд с иском к Капитанову <данные изъяты>, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 50000 рублей и пеню в сумме 20350 рублей.
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с п.5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.4.1, заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом производится начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического момента погашения займа.
За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени в соответствии с п.5.1 Договора займа, в соответствии с расчетом истца, составила 20350 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 807,809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 70350 рублей. В подтверждение обоснованности заявленного требования представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Капитанова А.В. на 50000 рублей, расчет суммы пени.
В ходе рассмотрения дела истец в рамках ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму заявленного требования о взыскании пени за просрочку возврата займа: вместо требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 407 дней, просил взыскать пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 686 дней в сумме 34300 рублей.
В судебное заседание истец Руцкой М.В. не явился, о судебном заседании извещен. Согласно телефонограммного сообщения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Капитанов А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что также подтверждается телефонограммным сообщением на его имя.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа основаны на законе, их обоснованность подтверждена представленными суду договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Капитанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик Капитанов А.В. получил от истца Руцкого М.В. 50000 рублей, которые должен вернуть Руцкому М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил, а ответчик его не исполнил, сумма долга в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, невозвращение в срок суммы займа влечет начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Поскольку в данном случае договором предусмотрен иной размер неустойки за просрочку возврата полученных в долг денежных средств, следует руководствоваться положением, установленным договором.
Так как период просрочки составляет 686 дней, сумма просрочки действительно составляет 24300 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2310 рублей, а всего 86610 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку с суммы 84300 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2729 рублей, а истцом была оплачена госпошлина только в размере 2310 рублей, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 419 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 34300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2310 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86610 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 419 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: