Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 ~ М-203/2020 от 06.07.2020

Дело №2-213/2020         УИД: 66RS0034-01-2020-000554-93

КОПИЯ

                   Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

27 июля 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца Перевозчикова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова ФИО7 к Мельцову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л:

Перевозчиков ФИО9. обратился в суд с иском к Мельцову ФИО10. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной им за должника-заёмщика по кредитному договору – ответчика Мельцова ФИО11

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Перевозчиков ФИО12 указал, что по кредитному договору от 12.04.2008 №, где он выступал в качестве поручителя, заёмщику Мельцову ФИО13 был предоставлен кредит от ПАО «Сбербанк России». На основании искового заявления ПАО «Сбербанк России, решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 с Мельцова ФИО14., Перевозчикова ФИО15 Хазеева ФИО16. солидарно взыскана сумма задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 280 438 рублей 27 копеек.

В ходе исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России», из заработной платы Перевозчикова ФИО17 взыскана, сумма задолженности 106 194 рубля 39 копеек. В связи с этим, истец Перевозчиков ФИО20 просит взыскать в порядке регресса с Мельцова ФИО21 сумму уплаченного им за ответчика долга по кредитному договору, в общей сумме 106 194 рубля 39 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 323 рубля 89 копеек.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Мельцов ФИО18. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Хазеев ФИО19., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2014, между Мельцовым ФИО22. и ПАО «Сбербанк России» был заключён 12.04.2008 кредитный договор №, на сумму 200 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителей по кредитному договору Перевозчикова ФИО26., Хазеева ФИО27. Указанным решением суда с Мельцова ФИО23., Перевозчикова ФИО24., Хазеева ФИО25. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору от 12.04.2008 №, в общей сумме 280 438 рублей 27 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 2 001 рублю 46 копеек, с каждого.

13.03.2005 в отношении Мельцова ФИО29., Перевозчикова ФИО30., Хазеева ФИО31 на основании исполнительного листа, выданного Красноуральских городским судом, было возбуждено исполнительное производство №, по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 282 439 рублей 73 копейки.

Для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа были направлены по месту работы должника Перевозчикова ФИО28.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение Перевозчиковым ФИО32, указанного решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2014, в сумме 106 194 рубля 39 копеек, кроме того, подтверждено представленной в материалы дела справкой ОАО «Святогор» от 11.03.2020 №, подтверждающей удержания из заработной платы Перевозчикова ФИО33 по исполнительному документу.

Таким образом, истец Перевозчиков ФИО34. выплатил кредиторскую задолженность заёмщика Мельцова ФИО35., взысканную на основании решения суда в сумме. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное Перевозчиковым ФИО36. заёмное обязательство Мельцова ФИО37. перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку обязательства заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены Перевозчиковым ФИО38 к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора. К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает Перевозчикову ФИО39. право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу уплаченную им сумму долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга, в сумме 106 194 рубля 39 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 3 323 рубля 89 копеек, также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчикова ФИО40 к Мельцову ФИО41 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мельцова ФИО42 в пользу Перевозчикова ФИО43 задолженность в порядке регресса, в сумме 106 194 рубля 39 копеек.

Взыскать Мельцова ФИО44 в пользу Перевозчикова ФИО45 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 323 рубля 89 копеек.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                    О.В. Карташов