Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-1139/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» декабря 2018 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1231/18 по иску К.П. к П.Д. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

К.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил признать автомобиль марка, модель <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – <дата> совместно нажитым имуществом супругов П.Д. и П.М., определить доли равными, передать указанный автомобиль в собственность П.Д., обязать П.Д. выплатить стоимость 1/2 доли равную сумме в 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...>. В обоснование иска указал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с П.Д. в пользу К.П. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу К.П.. В рамках исполнительного производства установлено, что супруге П.Д. – П.М. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство, а именно: автомобиль марка, модель <...> государственный регистрационный знак №, год выпуска – <дата>. Указанное имущество было приобретено в период брака П.Д. и П.М., является совместно нажитым имуществом, и при разделе доля данного имущества причиталась бы П.Д.. Поскольку собственного имущества П.Д. недостаточно для удовлетворения заявленных требований, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца К.П. – Ш.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам и просил их удовлетворить.

Ответчик П.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривал наличие долговых обязательств перед К.П., которые в настоящее время исполнить материальной возможности не имеет по причине отсутствия работы и постоянного источника дохода. Однако просил учесть, что спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку приобретен за счет личных денежных средств П.М..

Ответчик П.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по изложенным выше доводам, настаивала на том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – <дата>, является её личным имуществом, не подлежащим разделу, поскольку приобретен за счет денежных средств, подаренных ей отцом Ф.Ю., что подтверждено договором целевого дарения денежных средств от <дата>. Просила учесть, что указанный автомобиль находится в её пользование, рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от <дата> составляет <...>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого собственников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с П.Д. в пользу К.П. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...> проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

На основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство № взыскатель К.П., должник П.Д., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>

Из материалов исполнительного производства № следует, что должник П.Д. не имеет недвижимого имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено, что П.Д. и П.М. состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества не производился.

Супругу должника П.М. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство, а именно: марка, модель <...>, государственный регистрационный знак № год выпуска – <...>

Указанное имущество было приобретено <дата>, т.е. в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку зарегистрированное на П.М. вышеуказанное автотранспортное средство приобретено в период брака, суд считает, что П.Д. является участником совместной собственности супругов и ему в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ принадлежит право собственности на 1/2 доли указанного объекта.

Доводы ответчика П.М. о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на её личные денежные средства, суд во внимание не принимает.

В подтверждение доводов ответчиком П.М. предоставлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный в простой письменной форме <дата>, в соответствии с которым Ф.Ю. (Даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность П.М. (Одаряемый) денежные средства в сумме <...> на покупку автомобиля <...>, год выпуска – <дата> и приложение к договору целевого дарения в виде расписки в получении указанных денежных средств П.М..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ю. факт дарения П.М. денежных средств в указанном размере подтвердил.

Однако, по мнению суда, вышеуказанный договор целевого дарения денежных средств от <дата> бесспорным доказательств, подтверждающим доводы ответчика, не является. К показаниям свидетеля Ф.Ю. суд относится критически, поскольку он является отцом П.М. и заинтересован в исходе дела.

По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза в целях установления давности составления договора целевого дарения денежных средств.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от <дата> установить время выполнения печатного текста, рукописных реквизитов от имени Ф.Ю. и П.М. на листах 1, 2 документа – «договор целевого дарения денежных средств», заключенного между Ф.Ю. (Даритель) и П.М. (Одаряемая) от <дата>, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.

В то же время, в судебном заседании ответчики П.Д. и П.М. подтвердили факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, наличие единого бюджета и отсутствие соглашения о разделе имущества, как в период приобретения спорного транспортного средства, так и в период рассмотрения дела.

Из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата>, усматривается, что право собственности у ответчика П.М.натранспортное средство: марка, модель <...>, государственный регистрационный знак № год выпуска – <дата> возникло на основании сделки купли- продажи транспортногосредства, заключенной в простой письменной форме <дата>.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны ответчика о том, что спорныйавтомобильне является совместно нажитым имуществом супругов,неможет быть признан обоснованным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принцип равенства долей, суд полагает возможным признатьтранспортное средство–автомобиль:марка, модель <...> государственный регистрационный знак №, год выпуска – <дата>совместнонажитымимуществомсупругов П.Д. и П.М., определить долю П.Д. в данном имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Обстоятельства, дающие судуправоотступить от начала равенства долейсупруговв их общемимуществе, отсутствуют.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части передачи спорного автомобиля в собственность П.Д. и возложении на него обязанности выплатить стоимость 1/2 доли автомобиля равную сумме в <...> его супруге П.М., суд не усматривает.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении дела установлено, что истец К.П. к ответчику П.М. с предложением осуществить куплю-продажу доли П.Д. с направлением денежных средств в погашение задолженности перед ним, не обращался, исковыетребованияобобращениивзысканияна спорноеимущество,истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.П. удовлетворить частично.

Признать автотранспортное средство марка, модель <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – <дата> совместно нажитым имуществом супругов П.М. и П.Д., определив доли супругов равными.

Взыскать с П.М. и П.Д. солидарно в пользу К.П. возврат госпошлины по <...>

В остальной части исковые требования К.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018

Судья О.А.Мельникова