Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2475/2016 ~ М-2552/2016 от 16.08.2016

Дело№2-2475/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца Сотникова В.И., представителя ответчиков Барановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к Желудкову И.С., Солдатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к Желудкову И.С., Солдатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО АКБ «РОСБАНК» является кредитором, а Желудков И.С. заемщиком по кредиту на сумму (информация скрыта), предоставленному на срок по (дата обезличена) под 18.4% годовых на основании заявления-оферты ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) с Солдатовым С.В. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. (дата обезличена) между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № (номер обезличен) в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Росбанк» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ». В соответствии с приложением 1а к Договору цессии задолженность ответчика составляет (информация скрыта) и состоит из: просроченного основного долга – (информация скрыта): просроченных процентов – (информация скрыта). ООО «ДУБЛИЙ» направляло в адрес ответчика требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, которое осталось без ответа. Просило расторгнуть кредитный договор (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать солидарно с Желудкова И.С., Солдатова С.В. задолженность в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

В судебном заседании представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» Сотников И.В. представил заявление об отказе от заявленных требований к Желудкову И.С., Солдатову С.В. о взыскании задолженности в сумме (информация скрыта) по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) Просил прекратить производство по делу, вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (информация скрыта) Пояснил, что ответчик Желудков И.С. добровольно исполнил заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Баранова Д.В. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что отказ от иска, принятого судом, препятствует повторной подаче искового заявления в суд о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем, может быть принят и принимается судом, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным
ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к Желудкову И.С., Солдатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ри прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) не подлежат возврату истцу из бюджета, а подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» от требований к Желудкову И. С., Солдатову С.В. о взыскании задолженности в сумме (информация скрыта) по кредитному договору
(номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена)

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к Желудкову И.С., Солдатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать солидарно с Желудкова И.С. Солдатова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья             А.В. Сивашова