Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 от 13.02.2014

Дело № 1-16/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 18.03.2014 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., подсудимого Илясова А.В., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ИЛЯСОВА А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илясов А.В., (дата), около 04 часов ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской, расположенной в ограде <адрес>, принадлежащей гр-ну ФИО 1, реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение охотничьего ружья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с вешалки для верхней одежды, тайно похитил 2-х ствольное охотничье ружье, модели ИЖ 43М, 12 калибра №, 1989 года выпуска, относящееся к охотничьему гладкоствольному огне­стрельному оружию, остаточной стоимостью <данные изъяты>, в чехле для охотничьего ружья остаточной стоимостью <данные изъяты>, патронташ оста­точной стоимостью <данные изъяты>, с 49 снаряженными заводским способом охотничьими патронами 12 калибра, относящихся к боеприпасам для глад­коствольного охотничьего огнестрельного оружия, стоимостью за 1 патрон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО 1, после чего с похищенным имуще­ством Илясов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на об­щую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Илясов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, квалифицируемое как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При ознакомлении Илясова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Илясов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М., потерпевший ФИО 1, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Илясова А.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из объема похищенного охотничьего ножа с ножнами, указывая, что хищение данных предметов не охватывается диспозицией статьи 226 УК РФ. В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Учитывая, что статья 226 УК РФ устанавливает ответственность за хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, к числу каковых ни нож, ни ножны к нему не относятся, из объема похищенного подлежат исключению охотничий нож с ножнами.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что совершение преступления в состояние опьянения не было вменено подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не считает возможным признать данное обстоятельство отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Илясову А.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, при назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца. Учитывая, что преступление совершено Илясовым А.В. в состояние алкогольного опьянения, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать возложение дополнительной обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области вещественные доказательства: двуствольное, гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ИЖ 43 М, 12 калибра № с чехлом, 44 патрона и пять гильз 12 калибра, охотничий нож с номером № в ножнах, подлежат выдаче законному владельцу ФИО 1, после вступления приговора в законную силу. Приобщенные к делу 3 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илясова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Илясова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области вещественные доказательства: двуствольное, гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ИЖ 43 М, 12 калибра № с чехлом, 44 патрона и пять гильз 12 калибра, охотничий нож с номером № в ножнах, выдать потерпевшему Михалеву П.М., после вступления приговора в законную силу. Приобщенные к делу 3 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Николаенко