Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31434/2019 от 25.07.2019

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-31434/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Казакова Д.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> равной их рыночной стоимости в размерах 44380000 рублей, 19840000 рублей, 79120000 рублей, соответственно.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года данный административный иск удовлетворен с учетом поступивших от административного истца уточненных требований. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> установлена в размере их рыночной стоимости равной 46409000 рублей, 21384000 рублей, 82285000 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> установлена на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; нежилого здания с кадастровым номером <...> – с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества предписано считать <...>.

В апелляционных жалобах департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар заявлены требования об отмене решения Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года, и вынесении по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 4 декабря 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, организации являются налогоплательщиками за пользование земельными участками (земельный налог), а также за находящееся в их собственности объекты, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (налог на имущество организаций). При расчете налоговой базы данных видов налогов применяется кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и здания с кадастровым номером <...>

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель и зданий кадастровая стоимость указанных объектов определена уполномоченным органом в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером <...> –100205553 рублей 24 копеек (по состоянию на <...>);

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 44195134 рублей 20 копеек (по состоянию на <...>);

- здания с кадастровым номером <...> – 163974 711 рублей 26 копеек (по состоянию на <...>).

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № <...> от <...>, представленного административным истцом и подготовленного ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость по состоянию на даты оценки земельных участков и здания с кадастровыми номерами <...> составляет 44380000 рублей, 19840000 рублей, 79120000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела суд первой инстанции, ссылаясь на существенное различие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенной уполномоченным органом и вышеуказанным отчетом об оценке, пришел к выводу о сомнительности в достоверности указанного отчета. В связи с чем, суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами <...>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 46409000 рублей (по состоянию на <...>);

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 21384000 рублей (по состоянию на <...>);

- здания с кадастровым номером <...> – 82285000 рублей (по состоянию на <...>).

При исследовании заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда установила следующее.

Применяя сравнительный подход оценки к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, различающиеся по площади.

При проведении оценки рыночной стоимости здания с кадастровым номером <...> эксперт применял только затратный подход. В заключении не указан административный адрес подобранного объекта-аналога, а также имеется существенное различие в его площади и спорного здания.

Эксперт не проводил личное ознакомление с объектами оценки. В связи с чем, оно не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых земельных участков и здания с кадастровыми номерами <...>.

Вышеуказанные установленные нарушения, допущенные в заключении судебной оценочной экспертизы, свидетельствуют о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы от <...> требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что судебная экспертиза, которая легла в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем, определением суда от 4 сентября 2019 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...>, выполненной ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 46414000 рублей (по состоянию на <...>);

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 24329 000 рублей (по состоянию на <...>);

- здания с кадастровым номером <...> – 80908 000 рублей (по состоянию на <...>).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У нее имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> экспертом использован сравнительный подход. Отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Объекты исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости земельных участков экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик земельного рынка Краснодара, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

При оценке здания с кадастровым номером <...> был применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).

Экспертом определены основные ценообразующие факторы, подробно описан процесс оценки объекта, выбор метода расчета, а также содержится обоснование произведенных корректировок.

В заключении повторной судебной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив повторное судебное экспертное заключение от <...>, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда соглашается с изложенными в них выводами и полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> составляет 46414000 рублей, 24329000 рублей, 80908000 рублей, соответственно.

Кроме этого, Судебная коллегия исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы повторной судебной экспертизы от <...> не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении повторной судебной экспертизы от <...>, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Ссылки в апелляционных жалобах представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 г. № 15-П не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции. Трактование отдельных положений данного постановления в разрыве от конкретных установленных обстоятельств по административному делу, не дает правильной оценки их содержания.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 05 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимого имущества не были допущены нарушения закона, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом реализовано законное право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и здания. При этом весь комплекс условий, установленных для этого нормативными правовыми актами, административным истцом соблюден.

Доводы департамента и администрации муниципального образования город Краснодар о снижении поступлений в бюджет налоговых платежей является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах в их системном единстве, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым изменить решение суда от 13 мая 2019 года, установив кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости равной 46414000 рублей, 24329000 рублей, 80908000 рублей, соответственно.

Кроме этого, от директора ООО «Юг-Регион-Оценка» Володиной Е.М., поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку процессуальное решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 4 сентября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Юг-Регион-Оценка» о взыскании судебных расходов с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в части оплаты за проведение повторной судебной экспертизы Судебная коллегия находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

в удовлетворении апелляционных жалоб департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 46414 000 (срок шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по состоянию на <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 24329 000(двадцать четыре миллиона триста двадцать девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 80908000 (восемьдесят миллионов девятьсот восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года – оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: