Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2019 от 08.04.2019

66RS0028-01-2018-001792-60

Дело № 2 – 2564/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 15 по 16 мая 2018 произошла аварийная протечка системы холодного водоснабжения 2 этажа в помещении отдела аналитического контроля источников загрязнений по адресу: ***.

*** актом о протечке холодного водоснабжения установлено, что «при осмотре выявлено: протечка произошла в аналитической комнате *** в результате разрыва по окружности корпуса водяного фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения перед подачей воды на электрический водонагреватель.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 211675 руб. 58 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 41850 руб. 00 коп., расходы на составление оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИНФС РФ № 13 по Свердловской области.

Определением суда от *** к производству суда приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из судебной экспертизы в размере 182159 руб. 00 коп., в остальной части без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ставицкий А.С., по доверенности от ***, на иске с учетом уменьшения исковых требований настаивал, пояснил, чтомежду истцом и ответчиком сложились отношения в силу того, что произошло подтопление нежилого помещения. Они показали, что действительно имеются повреждения, которые нужно восстановить, из-за которых истец несет убытки. Ответчик готов пойти на встречу, и частично признает свою вину. Единственное, что не признает ответчик – повреждения мебели.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Левенец А.В., по доверенности от ***, иск признал частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 182159 руб., пояснил, что они подтверждают факт затопления, *** был составлен акт о данном происшествии. Они оспаривают акт обследования, поскольку осмотр проходил без их участия. Документы, предоставленные истцом, не подтверждают факт затопления мебели.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Истец Юдин А.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 958,2 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже №***, на 2 этаже ***а, 18б, №***, по адресу *** (т.1, л.д.8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 15 по 16 мая 2018 произошла аварийная протечка системы холодного водоснабжения 2 этажа в помещении отдела аналитического контроля источников загрязнений по адресу: ***.

*** актом о протечке холодного водоснабжения установлено, что «при осмотре выявлено: протечка произошла в аналитической комнате *** в результате разрыва по окружности корпуса водяного фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения перед подачей воды на электрический водонагреватель (т.1, л.д.10).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного стороной ответчиков не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной промочки в помещениях истца послужила протечка произошла в аналитической комнате *** в результате разрыва по окружности корпуса водяного фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения перед подачей воды на электрический водонагреватель в помещении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений помещений истца при иных обстоятельствах.

Ответчиком оспаривался размер ущерба.

Определением суда от *** была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» З (т.1, л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта ***с-19 (т.2. л.д. 3-51) рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям истца, составляет 182159 руб.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта, поскольку оно дано независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 182 159 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 41850 руб.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом представлен акт обследования от *** (т.1, л.д.12-13), вместе с тем данный акт суд не принимает во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке истцом и его работниками без участия представителей ответчика.

На поставленный перед судебным экспертом вопрос о стоимости поврежденной мебели, эксперт в заключении указал, что на этот вопрос не имеется возможности ответить в виду того, что повреждённая мебель на осмотр предоставлена не была (со слов истца утилизирована), документы подтверждающие наличие и идентифицирующие ее, предоставлены не были, в материалах гражданского дела эта информация отсутствует (т.2, л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании стоимости поврежденной мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором поручения от *** и квитанцией от *** (т.1, л.д.47а, 48-50). В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, частичного удовлетворения иска, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес данные расходы. Суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 159 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 843 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░