Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-2392/2019;) ~ М-2960/2019 от 28.11.2019

58RS0027-01-2019-003615-98

Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Алькаевой Ольги Васильевны к Генеральной прокурате Российской Федерации, Верховному суду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Алькаевой Ангелине Денисовне, Кузнецовой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алькаева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Пензенской области, Алькаевой А.Д., Кузнецовой Г.В., указав, что в октябре 2018 года ответчики Алькаева А.Д. и Кузнецова Г.В. обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлениями о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, т.е. по факту якобы совершенного в отношении них оскорбления. Свои заявления Алькаева А.Д и Кузнецова Г.В. обосновывали тем, что истец оскорбила их 17.09.2018 года в здании Октябрьского районного суде г. Пензы, где рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Алькаева Р.С. к Алькаевой А.Д. об определении места жительства ребенка. Из заявлений ответчиков Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. следует, что истец сказала в их адрес: «Сколько живу и работаю, но таких «...» за свою жизнь еще не встречала». Вместе с тем, фактически дело обстояло следующим образом, а именно: 17 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов в Октябрьском районном суде г. Пензы рассматривалось гражданское дело № 2-2015/2018 по иску ФИО9 к Алькаевой А.Д. об определении места жительства ребенка- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как судья, рассматривающая данное гражданское дело, удалилась в совещательную комнату, между Алькаевой О.В. и Алькаевой А.Д. произошел разговор на повышенных тонах. Алькаева А.Д. пожелала скорейшей мучительной смерти истцу и выразила желание станцевать танцы на ее могиле, высказав в адрес истца следующие слова: «Чтобы я (Алькаева О.В.) распухла, растолстела и умерла, а она (Ангелина) станцует на моей могиле». В свою защиту истец, спровоцированная неприятными в свой адрес словами, ответила, что «таких мерзких людей еще не встречала». По убеждениям истца, в ее действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, более того не было и самого события административного правонарушения. Однако, несмотря на отсутствие доказательств вины в оскорблении 16 октября 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы по результатам рассмотрения материала проверки по заявлениям Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. в отношении Алькаевой О.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.12.2018 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 года по жалобе Алькаевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.12.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Пензенского областного суда от 29.04.2019 года по кассационной жалобе Алькаевой О.В. на вышеуказанные судебные акты кассационная жалоба была полностью удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.12.2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-887/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении нее отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате возникновения и разрешения данной ситуации истец, будучи воспитанным и серьезным человеком, уважительно относящимся к другим людям, никогда не привлекавшаяся за подобные правонарушения, претерпела существенные моральные переживания: истца незаконно и необоснованно, бездоказательно обвиняли в совершении оскорбления и признали виновной в его совершении. Причем обвинение в оскорблении и признание виновной в его совершении шло не только со стороны ответчиков Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. Ни прокуратура Октябрьского района, ни суды двух инстанций, т.е. государственные органы, задачами которых в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не стали выяснять истину, а приняли за правду ничем неподтвержденную ложь Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. Все действия сотрудников прокуратуры и суда, связанные с необоснованным и незаконным привлечением Алькаевой О.В. к административной ответственности, в основе которых лежали заведомо неправомерные заявления ответчиков Алькаевой А.Д. и Кузнецовой причинили истцу сильные физические и нравственные страдания, так как были нарушены ее нематериальные блага, а именно честь и достоинство. У истца ухудшилось самочувствие, а именно появились головные и сердечные боли, постоянно менялось давление, пропал сон. Истец испытала сильнейший стресс и моральные переживания и последствия этого пережитого стресса ощущает до сих пор. Факт причинения морального вреда четко установлен, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями Алькаевой А.Д., Кузнецовой Г.В., должностных лиц прокуратуры и судов. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого; взыскать с Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Алькаева О.В. неоднократно уточняла ответчиков по заявленному иску, в окончательном варианте просила взыскать с Алькаевой А.Д., Кузнецовой Г.В., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого; взыскать с пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Верховного суда РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей т.к. моральный вред причинен истцу действиями мирового и районного судьи в результате вынесения 2-х незаконных судебных актов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчиков: Главное управление обеспечения деятельности органов и организации прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Пензенской области на Генеральную прокуратуру РФ; Судебный департамент при Верховном суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Пензенской области на Верховный суд РФ. К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Алькаева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Идрисова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что виновные действия прокуратуры и судей доказаны постановлением кассационной инстанции Пензенского областного суда, который отменил незаконные решения мирового и районного судьи, в связи с чем незаконными являются и действия прокуратуры возбудившей дело.

Ответчик Алькаева А.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Кузнецова Г.В., являющаяся так же представителем Алькаевой А.Д. на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. В постановлении заместителя председателя Пензенского областного суда от 29.04.2019 № 4а-136/2019 не опровергнуты обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.12.2018 № 5-887/2018, касающиеся факта высказывания оскорбительных слов Алькаевой О.В. в адрес ответчиков. Суд кассационной инстанции при изучении материалов дела об административном правонарушении не усмотрел, что в действиях Алькаевой О.В. не было состава административного правонарушения. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий суду не представлено. Требования Алькаевой О.В. считают необоснованными.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ Голубкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, а так же действующая от имени 3 лица – прокуратуры Пензенской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку Алькаевой О.В. наказание в виде административного ареста не назначалось, то статья 1070 ГК РФ в данном случае применена быть не может, следовательно, обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда является вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Поскольку в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы поступили заявления Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. о привлечении Алькаевой О.В. к административной ответственности за оскорбление, и поскольку, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором, данное заявление было принято к рассмотрению в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45. При рассмотрении указанных заявлений сотрудники прокуратуры Октябрьского района г.Пензы действовали в рамках полномочий, предоставленных вышеназванной Инструкцией, КоАП РФ, Федеральным Законом «О прокуратуре РФ». Поскольку сотрудники прокуратуры при рассмотрении заявлений Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. действовали в пределах полномочий, предоставленных законом, никаких действий, не предусмотренных законом, не совершали, то нельзя вести речь о незаконности действий прокуратуры как государственного органа, которые давали бы лицу право на компенсацию морального вреда. Производство по делу судом кассационной инстанции было прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, истец не представляет доказательств того, что ухудшение самочувствия имело место, и что имелась причинно-следственная связь с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и последующим привлечением ее к административной ответственности. Таким образом, несмотря на то, что судебные акты о привлечении Алькаевой О.В. к административной ответственности были отменены, сами по себе действия должностных лиц прокуратуры и суда не нарушали каких-либо неимущественных прав истца, не повлекли негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Сам факт отмены судебных постановлений еще не свидетельствует о причинении морального вреда их вынесением, а тем более — действиями сотрудников прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ по доверенности Горшенина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку несмотря на то, что судебные акты о привлечении Алькаевой О.В. к административной ответственности были отменены, сами по себе действия должностных лиц прокуратуры и судов каких-либо её неимущественных прав не нарушали. Незаконными действия указанных должностных лиц в установленном порядке не признаны, поэтому утверждать об их виновности некорректно. Говоря о моральном вреде, истец ограничивается общими фразами, не конкретизируя характер и степень нравственных страданий, указывая на переживания по поводу предстоящего должностного повышения. Каких-либо документальных подтверждений морального вреда, которые могли бы служить доказательством, не представлено. Кроме того, производство по делу в отношении Алькаевой О.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с тем, что спорного инцидента, возникшего между Алькаевой О.В. и её оппонентами, не было. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Верховного Суда РФ в судебное заседание не явился, представитель С.В. Текотина представила письменные возражения на иск, в которых также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя верховного Суда РФ. В удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что в исковом Заявлении Алькаева О.В., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с Верховного Суда Российской Федерации, ссылается на то, что вред был причинен ей действиями мирового судьи и судьи районного суда в результате вынесения в отношении нее незаконных судебных актов по делу об административном правонарушении. При этом в исковом заявлении Алькаевой О.В. не указано, какие конкретно действия либо бездействие Верховного Суда Российской Федерации, как ответчика, причинили вред Алькаевой О.В., в чем этот вред выразился, какие конкретно права истца были нарушены в результате таких действий либо бездействия. В связи с тем, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда в исковом заявлении не приводится, доказательств причинения истца вреда какими-либо действиями Верховного суда РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

3 лицо представитель Управления судебного департамента в Пензенской области Чернышов С.М., с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав отзыв на иск имеющейся в деле.

3-и лица мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы, представитель Октябрьского районного суда г. Пензы в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Рассматривая требования, заявленные к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Верховному суду РФ, Министерству финансов РФ, суд исходя из приведенных выше правовых норм полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Генеральная прокуратура РФ и Министерство финансов РФ, как главные распорядители бюджетных средств.

Верховный суд РФ надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Алькаевой О.В..

Постановление вынесено по результатам проверки по заявлениям Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2018 по делу № 5-887/18 Алькаева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 по делу № 12-108/19 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алькаевой О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Пензенского областного суда от 29.04.2019 по делу № 4а-13 6/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2018 по делу № 5-887/18 и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 по делу № 12-108/19

отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Алькаевой О.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при которых одновременно должны наличествовать четыре условия наступления гражданско-правовой ответственности: наступление вреда; противоправные действия причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Независимо от вины возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (статья 1070 ГК РФ).

Поскольку Алькаевой О.В. наказание в виде административного ареста не назначалось, то статья 1070 ГК РФ в данном случае применена быть не может, следовательно, обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда является вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановления Пензенского областного суда от 29.04.19г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 07.12.18г. №5-887/18 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.19г. №12-108\19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Алькаевой О.В. отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом не был сделан вывод об отсутствии в действиях Алькаевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Судом кассационной инстанции сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения процессуальных требований, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда истцу.

В данном случае, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности должностных лиц не обсуждался.

Действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными.

Доказательств того, что судом в установленном законом порядке действия должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, либо судей, признаны незаконными, истцом не представлено, а, следовательно, не представлено доказательств вины ответчиков, как основания для взыскания денежных средств.

Суд исходит из того, что при рассмотрении заявлений потерпевших о привлечении Алькаевой О.В. к административной ответственности за оскорбление, сотрудники прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, а так же мировой судьи и судья районного суда, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом.

Иного в судебном заседании не установлено.

Отмена постановления мирового судьи и судьи районного суда вышестоящим судом и прекращение производства по делу за истечением срока давности совершения правонарушения не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц и основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда действиями ответчиков Алькаевой А.Д. и Кузнецовой Г.В. суд, аналогичным образом, исходит из того, что при отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца, вышестоящий суд не установил ее невиновность или отсутствие события правонарушения, прекратив дело по истечении срока давности.

По мнению суда, Алькаева А.Д. и Кузнецова Г.В. с учетом высказанных в их адрес фраз Алькаевой О.В. имели право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности истца.

Указанные действия, с учетом недоказанности невиновности Алькаевой О.В. в совершении факта оскорбления, не являются противоправными или влекущими наступление материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ей морального вреда в результате действий ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда в связи с возбужденным в отношении нее делом об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц и ответчиков Алькаевой А.Д., Кузнецовой Г.В. были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истицу морального вреда, в связи с неправомерными действиями должностных лиц, не предоставлено, каких-либо доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истица по делу также не установлено.

В связи с указанным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Алькаевой О.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░