Решение по делу № 33-4089/2020 от 20.03.2020

Дело № 33-4089/2020

№ 2 – 707/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.07.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Павлиди Дениса Михайловича - Нахабина Виталия Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павлиди Дениса Михайловича в лице финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» в пользу Павлиди Дениса Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные Павлиди Денисом Михайловичем в лице финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца - финансового управляющего Павлиди Д.М.-Нахабина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлиди Д.М., в лице финансового управляющего Нахабина В.Ю., обратился в суд с иском к ООО «НТЛ-Урал», индивидуальному предпринимателю Павлиди О.Р. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года из расчета 200 000 рублей в месяц в размере 2 200 000 рублей, а также за октябрь и ноябрь 2018 года - в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 года по делу № А50-2387/2018 Павлиди Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю. Истцу Павлиди Д.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: ****. По договору аренды нежилого помещения 30.06.2018 года истец передал ИП Павлиди О.Р. во временное владение и пользование первый и второй этажи административно-складского корпуса общей площадью 1 016,8 кв.м. по адресу: ****. На основании договора субаренды от 01.07.2018 года указанные нежилые помещения ИП Павлиди О.Р. переданы ООО «НТЛ-Урал» во временное владение и пользование. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 года по делу № А50-2387 договор аренды нежилого помещения от 30.06.2018 года, заключенный между истцом Павлиди Д.М. и ответчиком ИП Павлиди О.Р., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлиди О.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей в пользу Павлиди Д.М. Договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 года, заключенный между ИП Павлиди О.Р. и ООО «НТЛ-Урал», также является ничтожным. До настоящего времени имущество остается в пользовании ИП Павлиди О.Р. и ООО «НТЛ-Урал», и не передано финансовому управляющему должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий Павлиди Д.М. – Нахабин В.Ю. Истец полагает, что взыскание платы за фактическое пользование помещением только с ООО «НТЛ-Урал» является незаконным. Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2018 года, заключенный между Павлиди Д.М. и ИП Павлиди О.Р., признан ничтожным, т.е. недействителен с момента его заключения. При этом ИП Павлиди О.Р. не могла не знать о недействительности спорного договора, поскольку он признан ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенный при злоупотреблении правом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ООО «НТЛ-Урал» и ИП Павлиди О.Р. в данном случае должны отвечать в солидарном порядке. Ссылка представителя ИП Павлиди О.Р. на возврат помещений Павлиди Д.М. по акту приема-передачи не может быть принята во внимание, поскольку спорное имущество от ответчика мог принять только финансовый управляющий, а не сам Павлиди Д.М. Кроме того, из пояснений представителей Павлиди Д.М., ИП Павлиди О.Р., а также из обстоятельств, установленных судом, следует, что на протяжении всего спорного периода времени ООО «НТЛ-Урал», ИП Павлиди О.Р. пользовались помещениями, их не возвращали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Павлиди Д.М. - Нахабин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Павлиди Д.М., ИП Павлиди О.Р., ООО «НТЛ-Урал» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Павлиди О.Р. ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в данной части по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение: административно-складское здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, в спорный период (с октября 2018 года по ноябрь 2019 года) на праве собственности принадлежало истцу Павлиди Д.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 года в отношении Павлиди Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 года в рамках дела по заявлению ПАО АКБ «АК БАРС» о признании ИП Павлиди Д.М. несостоятельным (банкротом) признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 30.06.2018 года, заключенный между Павлиди Д.М. и ИП Павлиди О.Р. Применены последствия недействительности сделки: с ИП Павлиди О.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей в пользу Павлиди Д.М.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что между должником Павлиди Д.М. и ИП Павлиди О.Р. 30.06.2018 года заключен договор аренды нежилого помещения: первого и второго этажей административно-складского корпуса общей площадью 1016,8 кв.м. по адресу: ****, на срок с 30.06.2018 года по 31.05.2019 года. Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата производится в рублях в сумме 50 000 рублей в месяц без НДС. Начисление арендной платы производится с 01.07.2018 года. При этом, ранее данное имущество сдавалось в аренду должником ООО «НТЛ-Урал» по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2017 года, срок аренды определен до 10.06.2018 года, размер арендной платы составлял 200 000 рублей ежемесячно, денежные средства поступали на счет должника. После заключения спорного договора ответчик ИП Павлиди О.Р. заключила договор субаренды с ООО «НТЛ-Урал» от 01.07.2018 года, по условиям которого спорные помещения сданы в субаренду за 200 000 рублей. Суду представлены платежные поручения за период с августа по декабрь 2018 года, из которых усматривается, что ООО «НТЛ-Урал» оплатило ИП Павлиди О.Р. 940 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что фактический размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, договор аренды от 30.06.2018 года заключен с целью получения денежных средств, минуя счета должника, с целью сокрытия имущества от кредиторов должника. В связи с чем, договор аренды признан судом недействительным.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют лица, которые участвовали в деле, которое разрешено Арбитражным судом Пермского края, суд первой инстанции с учетом положений, изложенных в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражным судом г.Перми установлено, что фактический размер арендной платы составляет 200 000 рублей ежемесячно.

Доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что имущество возвращено от ООО «НТЛ-Урал» арендодателю, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей ООО «НТЛ-Урал» за пользование имуществом. После признания договора аренды определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 года недействительным, ООО «НТЛ-Урал» по акту приема-передачи имущество не возвращено ни Павлиди Д.М., ни ИП Павлиди О.Р., доказательств уклонения истца от составления указанного акта в ходе рассмотрения дела также не представлено. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 19.11.2019 года адрес регистрации (место нахождения) юридического лица ООО «НТЛ-Урал» значится: ****, то есть в административно-складском корпусе, полученном по договору субаренды ООО «НТЛ-Урал» от ИП Павлиди О.Р. В связи с чем, суд приходит к выводу, что помещения используются ответчиком ООО «НТЛ-Урал» до настоящего времени.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование имуществом с ответчика ИП Павлиди О.Р. не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Как указано выше, договор аренды нежилого помещения от 30.06.2018года признан ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП Павлиди О.Р. и ООО «НТЛ-Урал» 01.07.2018 года, также является ничтожным.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неправомочный арендодатель ИП Павлиди О.Р., и арендатор ООО «НТЛ-Урал» являются недобросовестными, в связи с чем отвечают перед собственником солидарно. С ООО «НТЛ-Урал» и ИП Павлиди О.Р. в пользу Павлиди Д.М. в солидарном порядке в счет суммы неосновательного обогащения взысканию подлежат денежные средства в размере 2 260 000 рублей (2 200 000 + 60 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94207 от 11.11.2019 года.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований заявленных к ООО «НТЛ-Урал» и ИП Павлиди О.Р., судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ООО «НТЛ-Урал» и ИП Павлиди О.Р. в солидарном порядке в пользу истца в размере 19 500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Павлиди Ольге Резоевне, принять в данной части по делу новое решение.

Исковое заявление Павлиди Дениса Михайловича в лице финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» и индивидуального предпринимателя Павлиди Ольги Резоевны в солидарном порядке в пользу Павлиди Дениса Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 2 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: