Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-554/2020 от 13.07.2020

Материал № 13-554/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

24 июля 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о процессуальном правопреемстве (замене стороны) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Давыдовой Лидии Алексеевне, Чадаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кедр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по гражданскому делу №2-168/2012 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.02.2012 с Давыдовой Л.А. и Чадаевой Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от 09.03.2007. Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.04.2016 по делу №2-168/2012 взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс». Исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданные Заволжским районным судом города Ульяновска, были предъявлены к исполнению, ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено сводное исполнительное производство №. Предъявленные истцом требования были основаны на составленной ответчиками закладной (номер государственной регистрации №) по договору займа № от 09.03.2007. 01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная (номер государственной регистрации №), составленная ответчиками по договору займа № от 09.03.2007 была продана ООО «КЕДР», что также подтверждается отметкой о новом владельце закладной, сделанной предыдущим владельцем ООО «ВладФинанс».ООО «ВладФинанс» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования новому кредитору ООО «КЕДР». Права и обязанности кредитора и залогодержателя по кредитному договору и составленной в обеспечение его исполнения закладной принадлежат ООО «КЕДР». В настоящее время решение суда не исполнено. Возбужденные ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительные производства исполнением не окончены.

Просят заменить ООО «ВладФинанс» его правопреемником ООО «Кедр».

Представитель заявителя ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении без его участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении без его участия. Представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Кедр», считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ВладФинане» не заключало договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО «Кедр», указанная в заявлении о процессуальном правопреемстве закладная № по договору займа № от 09.03.2007 ООО «Кедр» не передавалась и считается похищенной, также была похищена печать ООО «ВдадФинанс» и другие ценные и бухгалтерские документы, в связи с этими обстоятельствами было подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, заявитель не представил подтверждения исполнения договора купли продажи закладных от 01.06.2020, а именно платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «ВладФинанс». Полагает, что со стороны ООО «Кедр» осуществляются противоправные действия, направленные на причинение материального ущерба ООО «ВладФинанс». Просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заинтересованное лицо Давыдова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила о рассмотрении без её участия, с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве не согласна.

Заинтересованное лицо Чадаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Заинтересованное лицо ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено.

Представитель заинтересованного лица ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 Заволжским районным судом города Ульяновска принято решение, которым исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. удовлетворены частично. С Давыдовой Л.А. и Чадаевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 440 095 рублей 16 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 988 058 рублей 52 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом 352 036 рублей 64 коп.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей 100 000 рублей, начиная с 14.02.2012 производить начисление процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых от суммы основного долга 988 058 руб. 52 коп. по день полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано. С Давыдовой Л.А. и Чадаевой Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана государственная пошлина в размере по 7700 руб. 24 коп. с каждой.

Решение суда от 13.02.2012 вступило в законную силу 21.03.2012.

На основании исполнительных листов, выданных Заволжским районным судом города Ульяновска по делу №2-168/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Давыдовой Л.А. и Чадаевой Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство №, которое находится на исполнении.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.04.2016 по гражданскому делу №2-168/2012 произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.06.2020 ООО «ВладФинанс и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО «ВладФинанс» уступило ООО «Кедр» право требования с Давыдовой Л.А. и Чадаевой Е.В. задолженности по кредитному договору, взысканной решением Заволжского районного суда города Ульяновска.

Как следует из ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 № 34-ГК15-2, право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом и в отсутствии законодательных или договорных ограничений оно может быть реализовано и в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика суммы долга, установленного судом.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ООО «ВладФинанс» возражает относительно процессуального правопреемства, им подано заявление в правоохранительные органы, поскольку ООО «ВладФинане» не заключало договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО «Кедр», закладная № по договору займа № от 09.03.2007 ООО «Кедр» не передавалась и считается похищенной, также были похищены печать ООО «ВладФинанс» и другие ценные и бухгалтерские документы.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету ООО «ВладФинанс» за период с 09.06.2020 по 14.06.2020 денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 не поступали.

Доказательств обратному заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о процессуальном правопреемстве (замене стороны) по гражданскому делу №2-168/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Давыдовой Лидии Алексеевне, Чадаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Миллер