Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1728/2020 ~ М-1912/2020 от 24.11.2020

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинель 09 декабря 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М..

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1728 /2020 по иску Смирновой О. В. к ИП Балабанова С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ИП «Балобанова С. В.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103557 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание стороны не прибыли.

От истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования.

Представителем ответчика в суд направлена копия расписки от имени Смирновой о получении денежных средств.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, истцу известны последствия отказа от иска, о чем истец указала в письменном заявлении, суд считает возможным принять отказ от иска.

При принятии искового заявления к производству судом на основании заявления Смирновой в порядке обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ИП «Балобанова С. В.» и находящиеся на счете ИП «Балобанова С. В.», открытом в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», р/с №, к/с №, ОГРНИП №, БИК №, в пределах заявленных исковых требований, а именно в пределах цены иска - 103557 ( сто три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований влечет за собой прекращение производства по делу, суд полагает, что обеспечение иска также подлежит отмене.

В силу ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, ст. 103, ст. 145 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1728 /2020 по иску Смирновой О. В. к ИП Балабанова С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете ИП «Балобанова С. В.», открытом в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», р/с №, к/с №, ОГРНИП №, БИК №, в пределах заявленных исковых требований, а именно в пределах цены иска - 103557 ( сто три тысячи пятьсот пятьдесят семь)руб. отменить.

Копию определения направить в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>».

Взыскать с ИП Балабанова С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 3271 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>