Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-4012/2014;) ~ М-3984/2014 от 04.12.2014

дело № 2- 233/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

истца Шарифулина А.Х.,

представителей ответчика МУП «Жилищник» - Ломановой А.Ю., Бергауз А.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифулина А. Х. к МУП «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарифулин А.Х. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его в <должность>; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения оплаты за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; признать незаконным приказ об увольнении <номер> от <дата>; признать незаконным приказ <номер> от <дата> «О разработке положения о премировании МУП «Жилищник» в части п.1 и п.2; признать незаконным приказ <номер> от <дата> «Об утверждении и введении в действие должностных инструкций» в части п.1.3 в п.1 и приложение №3 к приказу «Должностная инструкция <данные изъяты>»; обязать ответчика исключить наличие незаконных и необоснованных записей в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом <номер> от <дата> и о реорганизации МУП «Бытовик» путем заведения дубликата трудовой книжки истца в которой отсутствовала бы запись о увольнении и либо о восстановлении либо об отмене приказа об увольнении с внесением записи о реорганизации МУП «Жилищник» соответствующая Постановлению Главы г. Серпухова <номер> от <дата> и приказа по МУП «Жилищник» «О реорганизации»; восстановить истца в <должность> согласно трудовому договору <номер> от <дата> – дополнительного соглашения <номер> к договору от <дата> и произвести оплату согласно п. 4 дополнительного соглашения <номер> от <дата>. Кроме того, просит признать незаконными и отменить приказы <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об объявлении выговора, <номер> от <дата> об объявлении замечания, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал в МУП «Жилищник» в <должность>, также совмещал <должность> согласно дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>. <дата> истец был уволен из МУП «Жилищник» по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа <номер> от <дата>. Истец полагает, что данный приказ об увольнении и само увольнение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы трудового права и трудовые права по следующим основаниям: отсутствовал факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; отсутствовало наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора – приказа <номер> от <дата> указанное в приказе об увольнении <номер> от <дата>, так как <дата> приказ <номер> от <дата> был обжалован в судебном порядке и отменен; дисциплинарные взыскания в виде наложения взысканий в виде выговоров и объявления замечания являются незаконными и подлежат отмене. Приказом <номер> от <дата> работодатель в нарушении ст. 60 ТК РФ требовал от истца выполнения работы не обусловленной трудовым договором <номер> от <дата>. Приказ <номер> от <дата> как приказ нарушающий трудовое законодательство, обжалован истцом в Государственную инспекцию по труду. Имелись уважительные причины не исполнения приказа <номер> от <дата>, изложенные в служебной записке по приказу <номер> от <дата>. Кроме того, ответчиком было допущено увольнение истца в период его временной нетрудоспособности. С момента увольнения и по настоящее время истец испытывает сильные морально-нравственные страдания, причиненные его увольнением из МУП «Жилищник». Кроме того, истец полагает, что приказы <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об объявлении выговора, <номер> от <дата> об объявлении замечания являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании истец Шарифулин А.Х. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Жилищник» - Ломанова А.Ю., Бергауз А.Г. исковые требования не признали, просили отказать, представлен письменный отзыв ( т. 1 л.д. 26-31).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что она работает <должность> Она присутствовала при разрешении вопроса о передаче директором МУП «Жилищник» Шарифулину А.Х. ключей от другого кабинета. Однако, ключи взять он отказался и расписываться в каком-либо акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что работает <должность> Присутствовала при предложении Шарифулину А.Х. подписать приказ о перемещении и вручении должностной инструкции, от подписания и вручения которых он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что Шарифулин А.Х. работал в МУП «Жилищник» в <должность> с совмещением <должность> на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что работодателем нарушена процедура увольнения, участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Шарифулина А.Х. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, Шарифулин А.Х. был принят в МУП «Бытовик» в должности <данные изъяты> с <дата> (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 32).

Согласно дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору <номер> от <дата> о совмещении Шарифулину А.Х. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по <должность> за дополнительную плату (т. 1 л.д. 8).

Согласно дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>, подписанного директором МУП «Жилищник» и Шарифулиным А.Х., в результате присоединения, изменены реквизиты МУП «Бытовик» на МУП «Жилищник» (т. 1 л.д. 33).

Согласно письма от <дата> <номер>, адресованного директором МУП «Жилищник» Шарифулину А.Х., дополнительная работа по <должность> с <дата> в порядке совмещения должностей отменена.

Приказом <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шарифулин А.Х. был уволен с <должность> <дата> (т.1 л.д. 9).

В обоснование приказа об увольнении <номер> от <дата> послужили: приказ <номер> от <дата> об объявлении замечания Шарифулину А.Х., приказ <номер> от <дата> об объвлении выговора Шарифулину А.Х., приказ <номер> от <дата> об объявлении выговора Шарифулину А.Х., приказ <номер> от <дата> об объявлении выговора Шарифулину А.Х., приказ <номер> от <дата> о разработке Положения о премировании, служебная записка по приказу <номер> от <дата> от Шарифулина А.Х., протокол о результатах проведенной проверки комиссией по фактам нарушения дисциплины труда.

В материалы дела представлены: должностная инструкция <должность> (т. 1 л.д. 34-36), акт об отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией от <дата> (т.1 л.д. 37), приказ <номер> от <дата> об утверждении и введении в действие должностных инструкций (т. 1 л.д. 39-40), должностная инструкция <должность> (т. 1 л.д. 41-43), акт <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 44), акт <номер> от <дата> ( т. 1 л.д. 45), служебная записка Шарифулина А.Х. (т. 1 л.д. 46), протокол внутреннего совещания МУП «Жилищник» от <дата> (т. 1 л.д. 49), сообщение Серпуховской городской прокуратуры от <дата> (т. 1 л.д. 239-240), приказ <номер> от <дата> о перемещении Шарифулина А.Х. в связи с производственной необходимостью (т.2 л.д. 107), коллективный договор МУП «Жилищник» на 2009-2011 гг., штатное расписание на период с <дата>.

Согласно приказа <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей <должность> Шарифулиным А.Х., выразившимся в срыве внутреннего совещания <дата> объявлен выговор (т. 1 л.д. 47).

Согласно приказа <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе Шарифулина А.Х. от исполнения приказа <номер> от <дата> и не подписании новой должностной инструкции <должность>», утвержденной приказом директора МУП «Жилищник» <дата> <номер> взамен ранее действовавшей и утратившей силу в связи с истечением срока действия, которая не предусматривает изменение обязательных условий трудового договора с Шарифулиным А.Х.от <дата> <номер> Шарифулину А.Х. объявлено замечание (т. 1 л.д. 38).

Согласно приказа <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей <должность> Шарифулиным А.Х., выразившимся в не исполнении приказа <номер> от <дата> – отказе от перемещения в кабинет <номер> офиса МУП «Жилищник» и сдачи ключей от занимаемого им кабинета, и, как следствие, нарушение дисциплины труда, Шарифулину А.Х. объявлен выговор (т. 1 л.д. 53).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.11.2014 года по гражданскому делу по иску Шарифулина А.Х. к МУП «Жилищник» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ директора МУП «Жилищник» <дата> <номер> об объявлении выговора Шарифулину А.Х., взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей ( т. 1 л.д. 148-151).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.11.2014 года по гражданскому делу по иску Шарифулина А.Х. к МУП «Жилищник» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Шарифулина А.Х. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ <номер> от <дата> директора МУП «Жилищник» об объявлении замечания <должность> Шарифулину А.Х. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте <дата> с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут. На МУП «Жилищник» возложена обязанность выплатить Шарифулину А.Х. заработную плату за <дата> из расчета восьми часов рабочего времени в соответствии с заключенным трудовым договором. С МУП «Жилищник» в пользу Шарифулина А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 170-179).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.11.2014 года по гражданскому делу по иску Шарифулина А.Х. к МУП «Жилищник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, признан незаконным приказ <номер> <дата>, вынесенный директором МУП «Жилищник» о наложении на <должность> Шарифулина А.Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С МУП «Жилищник» в пользу Шарифулина А.Х.взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и взыскана заработная плата за <дата> из расчета восьми часов рабочего времени (т. 1 л.д. 180-185).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обосновании доводов сторон, вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушение истцом трудовой дисциплины, либо наступления негативных последствий для МУП «Жилищник» в результате действий истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания является неправомерным, и не влечет для работодателя негативных последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарных взысканий примененных в отношении Шарифулина А.Х., наложенных на него приказами <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об объявлении выговора, <номер> от <дата>, которые подлежат отмене.

Доводы истца о признании незаконными приказа <номер> от <дата> «О разработке положения о премировании МУП «Жилищник» в части п.1 и п.2; признании незаконным приказа <номер> от <дата> «Об утверждении и введении в действие должностных инструкций» в части п.1.3 в п.1 и приложение №3 к приказу «Должностная инструкция <должность>» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отменой данных приказов права истца не могут быть нарушены.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что работодателем МУП «Жилищник» при увольнении было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для признания увольнения незаконным, а поэтому требование Шарифулина А.Х. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Как закреплено в статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Увольнение истца Шарифулина А.Х. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Согласно расчета среднего заработка, представленного Шарифулиным А.Х. сумма, подлежащая выплате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно расчета среднего заработка, представленного МУП «Жилищник» сумма, подлежащая выплате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

         Проверив вышеуказанные расчеты, суд признает правильным расчет оплаты за вынужденный прогул, составленный ответчиком.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, то приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора подлежит отмене.

Требования истца о восстановлении его в <должность>, которую он выполнял в связи с его совмещением по основной должности также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу было вручено под роспись сообщение о прекращении работы по совмещению, что не оспорено сторонами по делу в судебном заседании.

Правила заполнения дубликата трудовой книжки регламентируется разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Записи, подлежащие внесению в дубликат, должны быть оформлены по правилам, установленным в разделах 1-6 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Требование истца об обязании ответчика, в связи с реорганизацией МУП «Бытовик» завести дубликат трудовой книжки истца, в которой отсутствовала бы запись об увольнении, либо о восстановлении, либо об отмене приказа об увольнении с внесением записи о реорганизации МУП «Жилищник» соответствующая Постановлению Главы г. Серпухова <номер> от <дата> и приказа по МУП «Жилищник» «О реорганизации» не подлежат удовлетворению, поскольку выдача дубликата трудовой книжки в данном случае не предусмотрена законом.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифулина А. Х. удовлетворить частично.

Восстановить Шарифулина А. Х. на работе в <должность> МУП «Жилищник» с <дата>.

Взыскать с МУП «Жилищник» в пользу Шарифулина А. Х. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>.

В части восстановления на работе решение суда обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконными и отменить приказы <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об объявлении выговора, <номер> от <дата> об объявлении замечания.

Взыскать с МУП «Жилищник» в пользу Шарифулина А. Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Жилищник» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отмене приказа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, обязании МУП «Жилищник» восстановить в <должность> по совмещению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

Справка

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в обжалованной части – в части восстановления ФИО1 на работе изменить.

Восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя директора по правововым вопросам управления МУП «Жилищник» с <дата>.

Это же решение в части признания незаконными приказов МУП «Жилищник» от <дата> о применения дисциплинарных взысканий к ФИО1, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник» - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина