Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 (2-9701/2016;) ~ М-9543/2016 от 17.11.2016

№2-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыно Н. В. к Кругловой Н. П., Круглову В. В., Лютовой Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Родыно Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Петрова-7», ООО «Юнитекс-Монтаж».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Лепаков С.В. исковые требования изменили, просили с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчиков в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Ответчица Круглова Н.П. в судебном заседании не участвовала, ответчики Круглов В.В. и Лютова Н.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривали, согласились с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Петрова-7» Бычков Г.В. в судебном заседании полагал ущерб подлежащим возмещению.

Третье лицо ООО «Юнитекс-Монтаж» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. В вышерасположенной квартире № проживают и являются ее собственниками ответчики Круглова Н.П. (доля в праве - №), Круглов В.В. (доля в праве - №), Круглова (Лютова) Н.В. (доля в праве – №).

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Петрова-7», функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома на момент залития осуществляло ООО «Юнитекс-Монтаж» на основании договора, заключенного с ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы. Произведенным осмотром квартиры и актом обследования ООО «Юнитекс-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с участием председателя ТСЖ «Петрова - 7», представителей ООО «Юнитекс-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что около 14 час. 00 мин. в период подключения здания к системе центрального отопления (заполнения системы центрального отопления теплоносителем) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, а именно залитие из квартиры № нижерасположенных квартир №. Авария произошла по вине собственника квартиры №, причина залития – открытый вентиль для выпуска воздуха в ванной комнате.

Согласно имеющейся в акте отметке Круглова Н.П. с указанным актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, указанными в акте, не согласилась.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО14 № об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно представленному экспертом ИП Ким Е.Э. заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/17 в результате обследования помещения ванной комнаты <адрес> установлено, что полотенцесушитель оборудован ручным воздухоотводчиком для выпуска воздуха из отопительной системы. Задачей воздухоотводчика является спуск воздуха из системы отопления во избежание образования воздушных пробок. В ванной комнате в <адрес> установлен воздухоотводчик с рукояткой для ручного откручивания без использования инструмента. Залитие произошло в период подключения здания к системе центрального отопления. При экспертном обследовании отопительной системы дефекты соединения полотенцесушителя, воздухоотводчика и прочих соединительных элементов с основной трубой не выявлены. Причиной аварии и залития помещений является неполное закрытие вентиля воздухоотводчика для выпуска воздуха в системе отопления в ванной комнате.

С указанным заключением сторона ответчика согласилась.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, которое достаточно мотивированно, последовательно и развернуто в выводах, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что место аварии находится в эксплуатационной ответственности собственников квартиры №. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на них – Круглову Н.П., Круглова В.В., Лютову Н.В.

При этом суд учитывает то, что обязанность по надлежащему контролю за нахождением указанного в заключении воздухоотводчика в закрытом положении лежит на собственнике, как имеющему непосредственный доступ к данному имуществу, как и обязанность по поддержанию технического оборудования и систем, находящихся в принадлежащей им на праве собственности квартире, в надлежащем состоянии.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истицы, в том числе не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры истицы явилась неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также доказательств в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента залития. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов на ремонт квартиры должен учитываться износ заменяемых материалов, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет с учетом износа 63200 руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость химчистки дивана)).

Судом принимается заключение ИП Ким Е.Э. и в части определения размера ущерба, поскольку оценка выполнена с учетом фактически установленных повреждений жилого помещения, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При указанных обстоятельствах судом не принимается заключение ИП ФИО14

Понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке в сумме 5000 руб. в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заявленные расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана истицей для участия представителя в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. суд признает законным и обоснованным, поскольку данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истицы, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что квартира № находится в долевой собственности ответчиков, суммы, определенные судом выше, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в собственности согласно ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с Кругловой Н.П. подлежит взысканию ущерб соразмерно № доли в праве, с Круглова и Лютовой Н.В. соразмерно № доли в праве.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родыно Н. В. с Кругловой Н. П. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб.;

с Круглова В. В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

с Лютовой Н. В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.