Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 29.09.2016

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 12-104

РЕШЕНИЕ

24 октября 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ковалевой И.Д. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту - ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «<...>» Ковалева И.Д. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о недоказанности нарушения ООО «<...>» требований п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ввиду наличия у Общества плавильной печи, относящейся к объекту 4 класса опасности.

Ссылается на то, что плавильная печь не введена в эксплуатацию и не используется для плавки металла.

Указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ и административной процедуры, предусмотренной приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764 при проведении проверки в отношении Общества.

Считает, что административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено судьей районного суда без учета финансового положения Общества, которое начало вести хозяйственную деятельность в мае <...> г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя юридического лица Мерцалова О.А., защитника Общества Ковалевой И.Д., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей административного органа Башкуновой М.В. и Дунаевой Л.Г., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Ю.А.., оснований для изменения либо отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии частью 4 статьи 20 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Требования к проектированию, установлению и подтверждению размеров санитарно-защитных зон вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, установлены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Исходя из положений пункта 3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В разделе 7.1.2. «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство цветных металлов в количестве от 100 до 2000 т/год, производство по вторичной переработке алюминия до 30000 т в год с использованием барабанных печей для плавки алюминия и роторных печей для плавки алюминиевой стружки и алюминиевых шлаков относится к Ш классу опасности и должно иметь санитарно-защитную зону 300 метров.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» послужило обращение жителя <адрес> Г.М.В., поступившее в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Ливны <дата>.

Поскольку обращение гражданина содержало информацию о нарушении ООО «<...>» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по переплавке алюминия на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, следствием которой является выброс в атмосферу пыли и газов химического происхождения, негативно влияющий на состояние людей, проживающих и работающих вблизи помещения, используемого Обществом в своей деятельности, то по данному факту должностным лицом административного органа было постановлено провести административное расследование.

В рамках проведения административного расследования <дата> ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Ливны М.Ю.А. с участием понятых и представителя Общества был произведен осмотр производственного помещения по адресу: <адрес>

В ходе осмотра нежилого помещения гаража (ангара), которое Общество занимает на основании договора аренды помещения и оборудования от <дата>, выявлен факт размещения юридическим лицом на расстоянии менее <...> м от жилой застройки роторной печи наклонной, предназначенной для плавки цветного металла и алюминия, емкостью 0,5 тонны, относящейся к 3 классу опасности, в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны.

В связи с этим, <дата> ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Ливны М.Ю.А. в отношении ООО «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, которым в вину Обществу, осуществляющему деятельность по производству алюминия, свинца, цинка, олова, обработке отходов и лома цветных металлов, вменено размещение на расстоянии менее <...> м от жилой застройки промышленного объекта -роторной печи наклонной, предназначенной для плавки цветного металла и алюминия, емкостью 0,5 тонны, относящейся к 3 классу опасности, в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, что является нарушением части 4 статьи 20 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также предписаний, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, а именно: письменным обращением Г.М.В., протоколом об административном правонарушении от <дата> №, протоколом осмотра помещения и оборудования, используемого Обществом в хозяйственной деятельности от <дата> №, сообщением администрации <адрес> о расстоянии промышленной площадки Общества до жилого сектора, составляющего менее <...> метров, договором аренды помещения и оборудования, заключенного между Д.В.А. и ООО « <...>» <дата>, договором купли- продажи роторной печи для плавки цветных металлов от <дата> с актом приема- передачи роторной печи от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» и Уставом ООО «<...>», показаниями свидетеля Г.Д.В. об обстоятельствах осуществления Обществом производственной деятельности в нарушение действующих санитарных правил, видеозаписью сюжета, подготовленного телеканалом <...> в связи с обращением жителей <адрес>, документами, подтверждающими ведение Обществом хозяйственной деятельности в арендуемом им помещении с использованием роторной печи, в отношении которой в период с июня по август <...> г. выполнялись пуско-наладочные работы, предусматривающие включение установки и ее работу на прогретой печи, объяснениями должностного лица административного органа М.Ю.А.., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также сообщением Приокского Управления Ростехнадзора от <дата> о 3 классе опасности роторной печи, находящейся во владении Общества.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными законоположениями, положениями статей 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно квалифицировал действия Общества, выразившиеся в нарушении части 4 статьи 20 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также предписаний, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно в размещении на расстоянии менее 300 м от жилой застройки промышленного объекта: роторной печи наклонной, предназначенной для плавки цветного металла и вторичной переработки алюминия, емкостью 0,5 тонны, относящейся к 3 классу опасности, в отсутствие обязательного проекта санитарно-защитной зоны, по статье 6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и свидетельствуют о наличии вины названного юридического лица во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 названного Кодекса, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несправедливости административного наказания отклоняются в силу их несостоятельности.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судьей постановления, доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и административных процедур, предусмотренных приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о недоказанности вмененного Обществу нарушения требований п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ввиду наличия у Общества плавильной печи барабанного типа, относящейся к объекту 4 класса опасности, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в т.ч., сообщению Приокского Управления Ростехнадзора от <дата> г.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что плавильная печь не введена в эксплуатацию и не используется для плавки металла, не опровергает правильного вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений и предписаний следует, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены к проектированию, установлению и подтверждению размеров санитарно-защитных зон вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и не связывают необходимость проектирования санитарно-защитных зон с моментом ввода в эксплуатацию промышленного объекта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Ковалевой И.Д. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда      Н.А. Георгинова