Решение по делу № 2-5724/2016 ~ М-1970/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-5724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манагаров С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манагаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 264854 рубля 00 копеек, расходов на оценку в размере 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек, а также о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. С учетом уточнений истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 16735 рублей 00 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Веанес В.В. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика). Страховая компания, приняв заявление о страховом событии, выплату страхового возмещения так и не осуществила. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Манагаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на частичную выплату страхового возмещения, а также просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Веанес В.В. и Хачатрян В.М,, в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Челябинск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Веанес В.В., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Хачатрян В.М,

Своими действиями водитель Веанес В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Хачатрян В.М,, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Веанес В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Хачатрян В.М, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ПАО «Росгосстрах» был заменен на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

Манагаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, не произвела.

Имеющееся в материалах дела письмо страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр не содержит сведений о согласовании с истцом даты и времени осмотра автомобиля, поскольку в письме указано время работы ПАО «Росгосстрах», расположенного в <адрес>. Конкретное время и дата осмотра автомобиля истца ответчиком не согласовывалась. Кроме того, доказательств получения данного письма страхователем либо направление повторного согласования, в материалах дела не имеется.

После обращения истца с претензией ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248119,0 рублей, обосновав размер выплаты калькуляцией АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба, истцом представлены экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №-У об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф.А.А. («АВТОПУЛЬС»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. № составляет 238119 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 26735 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 16500 рублей 00 копеек и 4500 рублей 00 копеек, соответственно.

Представленное истцом заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использована при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет суммы ущерба, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, выполнен в виде калькуляции, а не заключения эксперта, также полномочия лица, составившего данный расчет, суду не представлен, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП Ф.А.А. («АВТОПУЛЬС»).

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными нормами, размер ущерба, причиненный истцу, составил 264854,0 рублей (238119,00 ремонт + 26735,00,0 УТС).

Как было указано ранее, ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 248119,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16735,0 рублей (264854,00 – 248119,00).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил в п. 54 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события Манагаров С.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения либо отказ в выплате должны быть направлены страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В течение пяти календарных дней ответчик не организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что страховщик, свои обязательства перед Манагаров С.В. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признает обоснованными.

Как было указано ранее, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для начисления финансовой санкции составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумму финансовой санкции просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

С учетом сроков и размера суммы выплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составит 21188 рублей 32 копейки (264854,00 * 1% * 8 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) неустойка составит 24600 рублей 45 копеек (16735,00 * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 45788 рублей 77 копеек (21188,32 + 24600,45).

Сумма финансовой санкции, размер которой с учетом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней) составит 1 600 рублей 00 копеек (400000,0 * 0,05% * 8 дней).

Ходатайства о применении ст. 333Ф к вышеуказанным неустойки и финансовой санкции со стороны ответчика не проступило.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 8367 рублей 50 копеек (16735,00 * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей 00копеек.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта ИП Ф.А.А. подтверждена платежными документами и подлежит взысканию в размере 21000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2783 рубля 71копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера, всего 30830 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манагаров С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Манагаров С.В. страховое возмещение в размере 16 735 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 45788 рублей 77 копеек, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3083 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь