Решение по делу № 2-1493/2015 ~ М-1166/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца М.Д.М.,

представителя ответчика Е.И.Ю.,

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 - 1493/15 по иску Кузнецова И.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут около торгового центра «Г» по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, при следующих обстоятельствах: водитель К.И.И., управляя автомобилем "И", принадлежащим К.Ю.Ф., не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял необходимые меры, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "О", принадлежащего Кузнецову И.А., находящимся под управлением Б.Т.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, датчик- парктроник и другие повреждения. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является К.И.И., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кузнецова И.А., как и гражданская ответственность К.И.И. застрахованы в Страховой компании.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и форме истец обратился к страховщику – Страховую компанию за получением страхового возмещения.

Стьраховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав эту сумму заниженной, истец обратился в ООО «Э» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об утрате товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость оценочных работ составила <данные изъяты>. С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, Кузнецов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<данные изъяты>.

Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, в связи, с чем истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ему был причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые складываются из следующего: <данные изъяты> – стоимость юридической помощи и предоставления интересов в суде; <данные изъяты> стоимость нотариального оформления доверенности представителю; <данные изъяты> – стоимость оценочных работ.

Истец просил взыскать с Страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленных страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Д.М. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, остальные требования в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов оставил без изменения.

Истец Кузнецов И.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца М.Д.М. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Страховой компании Е.И.Ю., в судебном заседании иск не признала, в связи с тем, что истцом не была надлежащим образом выполнена обязанность, возложенная не него законодательством об ОСАГО, а именно: при обращении к страховщику с претензией был представлен отчет ООО «Э» об оценке ущерба, который не соответствующим предъявляемым требованиям, поскольку выполнен оценщиком, не являющимся экспертом-техником и без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»). В связи с этим считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, а также расходы на проведение данной экспертизы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Одновременно, в случае удовлетворения требований, ответчик просит об уменьшении расходов на представителя, считая их завышенными.

Третьи лица – К.И.И. и Б.Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец Кузнецов И.А. является собственником автомобиля "О" 2012 года выпуска (ПТС и Свидетельство о регистрации ТС л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут около торгового центра «Г» по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "О" были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.И.И., управляя автомобилем "И", принадлежащим К.Ю.Ф., не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял необходимые меры, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Кузнецову И.А., находящимся под управлением Б.Т.Г.

Гражданская ответственность Кузнецова И.А. (страховой полис ОСАГО ССС №) как и гражданская ответственность К.И.И. (страховой полис ОСАГО №) на момент ДТП была застрахована в Страховой компании.

В период действия договора об ОСАГО, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Стьраховая компания, признав случай страховым, перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Э». Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ДТП с участием водителей Б.Т.Г. и К.И.И. имело место у ТЦ «Г» ДД.ММ.ГГГГ.

- страховым полисом серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

- актом № о страховом случае и выпиской по счету истца из которой следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

- паспортном транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель К.И.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность по выплате Кузнецову И.А. страхового возмещения в размере 81 800 рублей была выполнена ответчиком по результатам рассмотрения поданного истцом заявления в срок, установленный законом, что сторонами не оспаривается.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. был установлен претензионный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, предусматривающий в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направление страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу п.15 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.

«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) ( п.5.1). По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (п.5.2).

Таким образом, перечень оснований для отказа в удовлетворении претензии, содержащийся в Положении, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия претензионного порядка урегулирования спора, установленного Законом об ОСАГО. Претензия с прилагаемым экспертным заключением об оценке ущерба, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о ее принятии (л.д. 34).

Оценивая законность отказа страховщика в доплате страхового возмещения, суд считает его правомерным, поскольку приложенный к претензии отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Э» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, положения приведенной нормы устанавливают особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу.

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что эксперт ООО «Э» Ч.М.С., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Кузнецову И.А. транспортного средства, на момент выполнения экспертного заключения не являлся экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, которым предоставлено право производства независимой технической экспертизы, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на проведение независимой технической экспертизы.

Документов, о том, что эксперт-техник П.С.В. также проводивший экспертизу включен в штат экспертной организации ООО «Э» не представлено. Имеющаяся в экспертном заключении калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта никем из экспертов не подписана, в связи с чем невозможно установить кем именно она составлена.

При таких обстоятельствах у Страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения претензии Кузнецова И.А. и доплаты ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, определенной оценщиком ООО «Э» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение не соответствовало требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, в связи с чем не позволяло достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны Страховой компании не усматривается нарушений, возложенных на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в силу п. 5 ст. 16.1 указанного Закона является основанием для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного

средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии 3.6.5. Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.3.7.2 методики стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материалов осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской федерации.

    Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

    Согласно п.7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом границ экономических регионов Российской федерации, указанных в приложении 4 к методике.

    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О" принадлежащего Кузнецову И.А. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (по Справочникам стоимости нормо-часов, деталей и материалов, утв. РСА) с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по акту осмотра ЗАО «Т» составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Г.В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что считает, что цены на запчасти на сайте РСА необоснованно занижены, тем не менее, при расчете средней величины той или иной запчасти он брал стоимостные данные запчастей именно с этого сайта.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом суд считает, что данное заключение эксперта на сумму <данные изъяты> – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу, так как составлено с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА (п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и данная Методика при определении размера страхового возмещения с учетом цен по Справочнику РСА должна обязательно применяться в этом случае для определения стоимости ремонта (по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015). К тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

Учитывая, что представленное суду заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, а экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, суд считает установленным размером ущерба, причиненного истцу от ДТП - <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял не более <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> надлежит взыскать <данные изъяты>

Что касается заключения выводов повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Р», суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Как было указано выше, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как усматривается из заключение эксперта ООО «Р» № оьт ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт П.А.Д. в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, в заключении ООО «Р» (л.д. 125), экспертом было принято решение при проведении исследования, определение стоимости запасных частей проводить методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В экспертном заключении цены на работы и запасные части взяты в виде средних цен фактически по Рязанской области и стоимость запасных частей значительно превышает стоимость, указанную в справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков РСА.

Таким образом, формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца об изначальном занижении ответчиком размера страховой выплаты, как основания для взыскания неустойки и штрафа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку только лишь несоответствие первоначально определенного страховщиком размера ущерба, подлежащего возмещению путем выплаты страхового возмещения, не является основанием для применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае. Урегулирование разногласий, относительно размера страхового возмещения, предусматривалось действующим на момент наступления страхового случая претензионным порядком, являющимся обязательным для сторон договора. Таким образом, нарушение прав истца имело бы место в случае необоснованного отказа со стороны страховщика в удовлетворении претензии, что судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту оплаты досудебной экспертизы; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту оплаты услуг представителя; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя М.Д.М. стоимостью <данные изъяты>. Кроме того истец просил взыскать расходы на проведение судебной повторной экспертизы ООО «Р» в сумме <данные изъяты>, предоставив фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что досудебное экспертное заключение ООО «Э» и заключение повторной судебной экспертиза ООО «Р» не могут быть приняты в качестве допустимых достоверных доказательств по делу, соответственно расходы на оплату данных экспертиз были понесены истцом необоснованно, нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось и данные расходы не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, так как судом они не признаны необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертиз удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Кузнецова И.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату доверенности представителю в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма удовлетворенных исковых требований) : <данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований) х 100 = 17% (удовлетворено судом); <данные изъяты> (общая сумма судебных расходов на оформление доверенности) х 17 % = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецова И.А. к ООО «Страховой компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Страховой компании в пользу Кузнецова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> – а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецову И.А. – отказать.

    Взыскать с Страховой компании в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Рязани.

Судья                                             Кузнецова Э.А.