Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14119/2019 от 19.09.2019

копия

№ 2-14119/2019

24RS0048-01-2019-004119-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Е.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лесков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АнГор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 145 554 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 385 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО «АнГор». Квартира имеет недостатки, согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 145 554 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Лесков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Представитель ответчика ООО «АнГор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому месту нахождения, указанному истцом, в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и Лесковым Е.А. подписан акт приема передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АнГор», именуемый в дальнейшем «Застройщик» передает, а Лесков Е.А., именуемый в дальнейшем «Участник», принимает в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (далее квартиру) № по почтовому адресу: <адрес>. Настоящий акт приема передачи является неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 акта, стороны подтверждают, что Лесков Е.А. оплатил 100% стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию многоэтажного жилого дома. Финансовых претензий Застройщик к Участнику не имеет. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику с момента подписания настоящего акта (п. 6) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ за Лесковым Е.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 39,7 кв.м., этаж 6 по адресу: Российская <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «АнГор» (Застройщик) и Лесковым Е.А. (Участник долевого строительства), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8, 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АнГор» Лесковым Е.А. направлялась претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков (л.д. 12).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 554 рубля (л.д. 15-43).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «АнГор»», Лесков Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «АнГор» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются экспертным заключением строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 554 рубля.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков в размере 145 554 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования иска о взыскании с ответчика неустойки согласно следующему расчету.

Период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), что составляет 301 календарный день.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 1 314 352 рубля 60 копеек согласно следующему расчету: 145 554 рублей * 3% * 301 день.

Как следует из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 145 554 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Лескова Е.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Лескова Е.А. о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в квартире в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 153 054 рублей согласно следующему расчету:

(145 554 + 145 554 + 15 000) = 306 108 рублей : 2 = 153 054 рубля.

Учитывая положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления с учетом имеющегося соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей.

Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, что подтверждено документально, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.7- 8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 411 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лескова Е.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор»» в пользу Лескова Е.А. расходы на устранение недостатков в размере 145 554 рублей, неустойку в размере 145 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 153 054 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 483 162 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АнГор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 411 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова