Решение по делу № 2-3269/2015 ~ М-2420/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3269/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Абдулгаджиева С.Д., представителя ответчика Зуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьминых Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., ... рублей за оказание услуг оценки, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа, всего ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата. рядом с домом Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Баймирзаева К.Г., который нарушил ст. ... КоАП РФ п. ... ПДД тем самым допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, под управлением Ни Д.А., принадлежащего Кузьминых Т.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможные скрытые повреждения, задняя панель. Согласно отчету ООО «...» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составила ... рублей. Дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Для возмещения причиненного вреда автомобилю АВТО 2 ответчику необходимо выплатить в качестве страхового возмещения ... рублей. Ответчиком был присвоен номер убытка по заявлению истца №. Но ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в ... рублей.

    Кузьминых Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Абдулгаджиев С.Д. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Зуевой Е.А. с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что гражданская ответственность Баймирзаева К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису .... САО «ВСК» в адрес ООО «Росгосстрах была направлена заявка о подтверждении легитимности договора страхования виновника ДТП Баймирзаева К.Г. и об осуществлении потерпевшему страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отклонил осуществление выплаты страхового возмещения Баймирзаева К.Г. в связи с тем, что вред был причинен в результате иного транспортного средства, нежели то, которое указано в договоре ОСАГО №. И в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность Кузьминых Т.А., может осуществить возмещение вреда причиненного ее имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Баймирзаева К.Г. В соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

    Третье лицо Ни Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Баймирзаев К.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают
последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной
адресу, не является нарушением процессуальных прав третьих лиц и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также судом были предприняты меры по извещению Баймирзаеву К.Г. по имеющемуся в материалах дела телефону – «набранный номер не отвечает».

    Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, Баймирзаев К.Г. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.    

    Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении третьего лица Баймирзаев К.Г. в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП № КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей АВТО 2 под управлением Ни Д.А., принадлежащего на праве собственности Кузьминых Т.Ю. и АВТО 1 под управлением Баймирзаева К.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата за нарушение п. ... ПДД Баймирзаев К.Г. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причиной ДТП послужило не соблюдение водителем а\м АВТО 1 Баймирзаевым К.Г. п.... ПДД, что не оспаривалось указанным водителем, что подтверждается его подписью в постановлении.

Кузьминых Т.Ю. является собственником ТС АВТО 2.

Гражданская ответственность Кузьминых Т.А. при управлении ТС АВТО 2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность Баймирзаева К.Г. при управлении ТС АВТО 1 была застрахована в ООО «...» (страховой полис серия №).

Дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Дата САО «ВСК» направило Кузьминых Т.А. письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно отчету ООО НПО «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 2 с учетом износа на дату ДТП составила ... руб.

Стоимость расходов по составлению указанного отчета составила ... рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... руб., представив вышеуказанный отчет т документы, подтверждающие оплату услуг стоимости оценки. Претензия ответчиком получена Дата (л.д. 30) и до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно ответу САО «ВСК», направленного в адрес Кузьминых Т.А. от Дата поданная страховщиком в ООО «...» заявка на урегулирование претензии была отклонена, в связи с чем САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, и рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что исковые требования истца основаны на положениях статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает ему право требовать страховую выплату от ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тыс. рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Кузьминых Т.А. и САО «ВСК» был заключен до внесения изменений в ст. 7 Закона, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по страховому событию от Дата в размере ... рублей, что не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, заявленные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, взысканию не подлежат.

При определении суммы страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа после ДТП, определена исходя из сложившихся в г. Перми и Пермскому краю цен. Данное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Из представленного же стороной ответчика экспертного заключения № от Дата не ясно, на основании каких цен, какого региона произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Между тем, стоимость по представленному стороной ответчика отчету, также составила более ... рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что у САО «ВСК» не имеется оснований для страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытка, суд считает несостоятельными.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Кроме того, исходя из смысла ст. 26.1 указанного выше федерального Закона, соглашение о прямом возмещении убытков носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинитель вреда не являются сторонами указанного соглашения.

В рассматриваемом случае законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовали, поскольку Кузьминых Т.А. первоначально обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», где застрахована её гражданская ответственность, в связи с чем, в соответствии с п. 48.2 Правил страхования причиненный вред от имени ООО «...», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность Баймирзаева К.Г. должно возмещать САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на момент возникновения спорных правоотношений, не урегулирован специальным законодательством о страховании, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истца была присуждена сумма в размере ... рублей, то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил ... руб. (... х 50%).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать САО «ВСК» в пользу Кузьминых Т.А. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                        О.М. Пименова