Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1099/2016 ~ М-570/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1099/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 июля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловой Н.И. к Соловому В.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Радужный» о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Соловая Н.И. обратилась в суд с иском к Соловому В.В., КПК «Радужный» о признании права собственности на автомобиль марки «KIA SLS» (Sportag, SL, SLS), имеющего идентификационный номер <*****>, кузов <*****>, освобождении его от ареста.

В обоснование требований Соловая Н.И. указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Михеевой Н.В. в рамках возбужденного в отношении должника Солового В.В. исполнительного производства № х от (дата), с предметом исполнения: взыскание в пользу КПК «Радужный» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 1034861 руб. 53 коп., в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «KIA SLS» (Sportag, SL, SLS) как на имущество должника. Вместе с тем, Соловая Н.И. утверждает, что указанный автомобиль был оформлен на имя супруга, но фактически приобретен на её личные денежные средства и является её собственностью.

В ходе судебного заседания истец Соловая Н.И. заявила об отказе от иска, просила прекратить производство по делу, указав, что в настоящее время, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № х окончено, арест со спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем снят, автомобиль возвращен в её пользование.

Заявление истца об отказе от требований и прекращении производства по делу изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчики Соловой В.В., представитель КПК «Радужный», представитель третьего лица ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ истца Соловой Н.И. от исковых требований заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. В подтверждение доводов истца Соловой Н.И. об окончании исполнительного производства № х и снятия ареста с автомобиля в материалы дела представлены копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем ею прямо отмечено в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Соловой Н.И. государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Соловой Н.И. от заявленных исковых требований к Соловому В.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Радужный» о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста.

Прекратить производство по делу по иску Соловой Н.И. к Соловому В.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Радужный» о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата Соловой Н.И. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по чеку-ордеру от (дата) (номер операции 5) в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, по чеку-ордеру от (дата) (номер операции 40) в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: подпись О.А. Толкачева