Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2014 ~ М-167/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко М.Н. к Иванову В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании суммы в размере 150000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 4200 руб., мотивируя требования тем, что Решением суда от 31.10.2011 г. с него в пользу Шутко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., в связи с произошедшим 11.05.2010 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Шутко Д.А. был причинен вред. Виновным водителем был признан Иванов В.В., который управлял автомобилем владельцем которого является Осипенко М.Н. Решением суда было установлено, что Иванов В.В. находился с Осипенко М.Н. в трудовых отношениях, и совершил ДТП выполняя действия по его поручению. Судом за Осипенко М.Н признано право регрессных требований. Сумма, взысканная с него Решением суда, им полностью погашена, в связи с чем, в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика Иванова В.В. 150000 руб.

В судебном заседание представители истца требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора лица Шутко Д.А., Осипенко Н.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 30, 31), причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УФССП по г. Абакану в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 32), причины неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Решением суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-2052/2011 постановлено: «Взыскать в пользу Шутко Д.А. с Осипенко М.Н. 150000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск». Взыскать с ООО «Р.»в пользу Шутко Д.А. с 23018 рублей в возмещение материального ущерба и 920,72 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск». В удовлетворении требований межрайонного прокурора к Иванову В.В. и Осипенко Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.». Решение вступило в законную силу 19.12.2011 г. (л.д.12-14). При этом судом установлено, что «постановлением судьи Минусинского городского суда от 19.07.2010г. Иванов В.В. признан виновным в совершении наезда на велосипедиста Шутко Д.А. в районе пешеходного перехода, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение». Так же суд пришел к выводу, что «отсутствие гражданско-правовых договоров подряда на выполнение работ по строительству мойки, выполнение работ по строительству свидетельствует о скрытых трудовых отношениях между Ивановым В.В. и работодателем Осипенко М.Н. В таком случае как работодатель Осипенко М.Н. на основании ст. 1068 ГК РФ также должен отвечать за причиненный вред работником, если вред причинен в момент исполнения трудовых отношений». «После возмещения вреда Осипенко М.Н. не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному виновнику ДТП».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.01.2012 г. (л.д. 44) возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа (л.д.40-41) по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шутко Д.А. к ООО «Р.», Иванову В.В., Осипенко Н.В., Осипенко М.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.03.2012г. и от 05.03.2012 г. обращено взыскание на денежные средства в сумме 150000 руб. и 200 руб. со счета Осипенко М.Н. (л.д. 46, 48).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.04.2012 г. произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю Шутко Т.Н.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.04.2012 г. (л.д. 15, л.д.51) исполнительное производство № окончено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу по вине его работника Иванова В.В. причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Причинение данного ущерба подтверждается решением суда от 31.10.2011г., материалами исполнительного производства, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства Иванов В.В. обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Иванова В.В. возврат госпошлины в сумме 4200 руб., оплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Осипенко М.Н. 150000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен - 06.06.2014 года

Решение не вступило в законную силу