Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 (2-4886/2017;) ~ М-4828/2017 от 13.12.2017

Дело №2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Александровны к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области о взыскании убытков,

установил:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области о взыскании убытков, отметив, что по причине непредоставления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области кадастровому инженеру ООО «ГЕО», выполнявшему кадастровые работы по образованию участка земли истицы путем выдела принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в полном объеме сведений государственного кадастра недвижимости об этом участке земли в результате названных кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение границ которого было определено неверно (произошло пересечение границ участка с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>), в связи с чем, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен предъявленный ООО «Козинский тепличный комбинат» к Морозовой Т.А. иск - признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой в пользу общества взысканы понесенные последним в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебные расходы в сумме 59 000 руб., за перечисление которых на счет ООО «Козинский тепличный комбинат» истицей уплачена банковская комиссия в размере 1 180 руб. После этого Морозова Т.А. была вынуждена обратиться в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском о признании ее участником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. В связи с рассмотрением названных гражданских, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и, кроме того, Морозовой Т.А. за повторное формирование земельного участка в новых границах оплачено ООО «ГЕО» 5 000 руб. Ссылаясь на то, что упомянутые выше денежные суммы являются убытками истицы, причиненными виновным бездействием ответчика, Морозова просит взыскать с последнего в ее пользу 107 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Смоленской области надлежащим - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области (л.д.28).

Представитель истицы Шорников О.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области – Фадеев И.Д., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для взыскания с учреждения в пользу Морозовой упомянутых денежных сумм, сославшись на отсутствие вины ФГБУ «ФКП Росреестра» в несении истицей соответствующих расходов. Отметил, что при изготовлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «ГЕО» в целях исключения пересечения границ участков не был запрошен кадастровый план территории (запрошена только кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). В полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществление пересчета координат границ земельных участков из системы СК-1963 в систему МСК-67 не входит. На момент подачи заявления о постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет предусмотренные ст.ст.26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (данные статьи Закона утратили силу с 01.01.2017) основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета (в частности, выявленное пересечение границ земельных участков) отсутствовали.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГЕО», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Применительно к настоящему делу право требования Морозовой Т.А. возмещения убытков в виде судебных расходов связано с установлением судом факта нарушения ее прав и несением истицей этих расходов для восстановления нарушенных прав (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова Т.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками ТОО «Коммунар» - Степановой Л.И. и Гавриковым А.И. договора купли-продажи являлась собственником двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Смоленская <адрес>.

Во исполнение заключенного 31.10.2011 с ООО «ГЕО» договора №215-2011 на выполнение кадастровых работ по образованию в порядке ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельного участка путем его выдела в счет принадлежащих истице двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ООО «ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план участка Морозовой, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (л.д.76-90). В государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ данного участка земли площадью 79 700 кв.м. были внесены в системе координат МСК-67.

За выполнение кадастровых работ заказчиком оплачено ООО «ГЕО» 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.02.2016, принятым по иску ООО «Козинский тепличный комбинат», предъявленному к Морозовой Т.А., признана недействительной постановка на кадастровый учет принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030106:279 со ссылкой на то, что границы этого участка земли «накладываются» на границы принадлежащего на праве собственности ООО «Козинский тепличный комбинат» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.6-9).

Определением того же суда от 13.02.2017 с Морозовой Т.А. в пользу ООО «Козинский тепличный комбинат» взысканы расходы на оплату услуг экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» по проведению в рамках упомянутого гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы в размере 53 000 руб., а также 6 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. перечислила ООО «Козинский тепличный комбинат» указанные выше судебные расходы в размере 59 000 руб., оплатив за совершение этой операции банковскую комиссию в сумме 1 180 руб. (л.д.15).

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были аннулированы (участок снят с кадастрового учета), в связи с чем, Морозова Т.А. была вынуждена обратиться в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области о признании ее участником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Т.А. удовлетворены - истица признана сособственником названного объекта недвижимости с принадлежащей ей на праве собственности земельной долей площадью 79 700 кв.м. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. заключила с ООО «ГЕО» договор №<данные изъяты> на выполнение кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка путем его выдела в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на участок земли с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные работы были обществом исполнены, за что истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5 000 руб. (л.д.16-17).

Для защиты своих интересов в Духовщинском районном суде Смоленской области по указанным выше гражданским делам Морозова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шорниковым О.И. договор на оказание консультативно-юридических услуг, во исполнение которого оплатила услуги названного представителя на общую сумму 40 000 руб. (л.д.62-66).

Со ссылкой на упомянутое экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> АОК 04, согласно которому «наложение» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось следствием непредоставления ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области кадастровому инженеру ООО «Гео», выполнявшему кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полных сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, образованных (выделенных в счет земельных долей) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в границах ТОО «Коммунар»), т.е. о границах названных участков в одной системе координат, Морозова Т.А. указывает на причинение ей ответчиком убытков в размере возмещенных ею ООО «Козинский тепличный комбинат» судебных расходов в сумме 59 000 руб., оплаченных ООО «ГЕО» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> работ в суммах 5 000 руб. и 2 000 руб. (соответственно), расходов на оплату банковской комиссии в сумме 1 180 руб., а также оплаченных Шорникову О.И. юридических услуг в размере 40 000 руб.

Как следует из указанного экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008г., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – в 2012г. При этом сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости в системе координат МСК-67, тогда как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из местной системы координат в систему координат МСК-67 пересчитаны не были.

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду придти к выводу о совершении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области противоправных виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными Морозовой расходами.

По утверждению представителя ответчика, исключить возможность пересечения границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> было возможно путем запроса кадастровым инженером ООО «ГЕО» при изготовлении межевого плана участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области кадастрового плана территории, содержащего сведения о всех земельных участках, расположенных в соответствующем квартале, вне зависимости от систем координат характерных точек границ таких участков, тогда как кадастровым инженером была запрошена только кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой отсутствуют необходимые сведения о границах выделенных из этого участка земли земельных участков (л.д.76-90). Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ «наложение» границ названных участков обнаружено ООО «ГЕО» при изучении плана территории кадастрового квартала №<данные изъяты> (сообщение ООО «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Сам факт того, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты характерных точек границ которого были определены в системе координат МСК-67, координаты характерных точек границ выделенных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участков земли (в частности, участка с кадастровым номером <данные изъяты>) были определены в местной системе координат (отличной от МСК-67), о вине ФГБУ «ФКП Росреестра» в постановке участка истицы на кадастровый учет с «наложением» его границ на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не указывает.

В соответствии с действовавшей до 01.01.2017 ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках в системах координат, отличных от МСК-67, не является нарушением законодательства. Исходя из объяснений представителя ответчика, фактический перерасчет координат из системы СК-1963 в систему МСК-67 производится в рамках государственного контракта от 27.07.2009 №62-Д, заключенного между Росреестром и ФГУП «Госземкадастрсъемка»; такой перерасчет осуществляется и в настоящее время. Полномочиями на самостоятельное осуществление подобного перерасчета ФГБУ «ФКП Росреестра» законодательством не наделено.

При этом суд отмечает, что непосредственно сам ответчик местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определял и соответствующие кадастровые работы не производил, а выявление упомянутого выше пересечения границ участков было возможно в ходе выполнения названных работ, т.е. до осуществления кадастрового учета этого земельного участка.

Кроме того, по указанным выше гражданским делам, в связи с рассмотрением которых Морозовой Т.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также возмещены расходы ООО «Козинский тепличный комбинат» на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения Духовщинским районным судом Смоленской области гражданского дела по иску ООО «Козинский тепличный комбинат» к Морозовой Т.А., нарушение прав последней установлено не было (напротив, установлено нарушение со стороны истицы прав общества, иск которого удовлетворен частично), исходя из чего, понесенные Морозовой по указанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя нельзя признать произведенными для восстановления нарушенного права последней.

К тому же, издержки, связанные с ведением Морозовой дел в Духовщинском районном суде Смоленской области, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Т.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Морозовой Татьяны Александровны к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов