Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 (12-903/2015;) от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

14.01.2016г. г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-38/16 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 09.10.2015г., вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного государственного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении инженера по БДД ОАО «***» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2015 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного государственного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление №... в отношении инженера по БДД ОАО «***» ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление от 09.10.2015г. незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, поскольку транспортные средства - автобус марки 45208 гос.номер №... (водитель ФИО6), автобус марки 204GS15H гос.номер №... не принадлежат ОАО "***» на праве собственности, а водители ФИО6 и ФИО7 не являются сотрудниками ОАО "***", а следовательно, у ОАО «***» и его должностных лиц отсутствовали обязанности по проверки исправностей данных тахографов. Проверка и настройка тахографа на автобусе марки MAN гос.номер ***, автобусе марки HYUNDAI гос.номер ***, подтверждается сертификатами от 21.07.2015г. №..., от 07.06.2014г. №... соответственно, что свидетельствует о том, что тахографы находились в исправном состоянии. Кроме того, указанный в постановлении автобус марки ISUZU гос.номер *** не принадлежит ОАО "***" на праве собственности. Протокол №... и постановление составлены одновременно в один день с разницей в 15 минут, что привело к существенному нарушению норм гл. 29 КоАП и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него.

Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от дата незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, указав, что транспортные средства – автобус марки 45208 гос.номер №..., автобус марки 204GS15H гос.номер №... автобус марки ISUZU гос.№... не принадлежат на праве собственности ОАО «***», а находятся у их Общества в аренде, а потому обязанность по надлежащему содержанию тахографов должен нести владелец транспортных средств каковым ОАО «***» не является.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно п.14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – инженером по БДД ОАО «***», ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств предприятия, расположенного по адресу: адрес выпустил на линию для осуществления коммерческих перевозок по маршрутам регулярного сообщения:

06.08.2015г. автобус марки 45208N гос. номер №.... водитель ФИО6, маршрут следования №... - карта водителя не исправна (тахограф не принимает карту в слот и выбрасывает её обратно);

06.08.2015г., автобус марки 204GS15H гoc. номер ***, водитель ФИО7. маршрут следования №... - карта водителя отсутствует;

29.09.2015г. автобус марки автобус марки MAN гос. номер №..., водитель ФИО8 - карта водителя не исправна (в распечатке нет данных о карте водителя, хотя она вставлена в слот тахографа);

06.10.2015г.. автобус марки ХУНДАЙ гос. номер №.... водитель ФИО9 - при перевозке пассажиров по маршруту №... использовал слот карты второго водителя, в связи с чем, допустил нарушение установленного учета режима рабочего времени и времени отдыха водителя;

06.10.2015г. автобус марки ISUZU гос. №...РУ163, водитель ФИО10 - при перевозке пассажиров по маршруту №... использовал слот карты второго водителя, в связи с чем, допустил нарушение не установленного учета режима рабочего времени и времени отдыха водителя, тем самым не выполнил требования действующего законодательства.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от дата, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от дата, распечатками сведений с тахографов, актом осмотра автобуса от дата, путевыми листами, постановлениями по делу об административном правонарушении №... от дата и №... от дата, приказом о назначении ответственного лица за проведением контроля за режимами труда и отдыха водителей №... от дата, должностной инструкцией инженера по БДД и другими документами.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что указанные в постановлении транспортные средства не принадлежат ОАО "***» на праве собственности, не влияют на правильность вынесенного постановления, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа. При этом ответственность ФИО1 как инженера по БДД АО «***» наступает за ненадлежащую организацию правил эксплуатации тахографа при управлении транспортными средствами, осуществляющими коммерческую перевозку. Организация правильной эксплуатации тахографа является прямой должностной обязанностью инженера по БДД ФИО1, что подтверждается п.п. 16, 17 и 19 должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен лично под роспись.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, вызванное составлением протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрением дела по существу в один и тот же день является несостоятельным, каких-либо нарушений прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и представленных доказательств, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного государственного надзора по Самарской области правильно установил, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 09.10.2015г., вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного государственного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении инженера по БДД ОАО «***» - ФИО2 составлено в соответствии с действующим законодательством, сроки и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №... от 09.10.2015г., вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного государственного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 09.10.2015г., вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного государственного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова