Приговор по делу № 1-68/2015 (1-728/2014;) от 25.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                      29.01.2015

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Б.С.М.

подсудимого Веденеева С.Н., его защитника адвоката Ц.А.В., при секретаре Шартыковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веденеева С.Н., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Веденеев С.Н совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Веденеев С.Н., действуя в силу умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в целях дальнейшего личного употребления наркотических средств и получения состояния наркотического опьянения, 12 июля 2014 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, находясь около дома № по <адрес> Советского района г. Астрахани, незаконно приобрел путем покупки за денежные средства в сумме 1000 рублей у неустановленного органами предварительного следствия лица вещество, содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения – метиловый эфир 3-циклогексилметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-CHM), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018) по химической структуре, в крупном размере, массой 1,06 грамма, которое с этого момента стал незаконно хранить при себе, в карманах одежды, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, до 12 часов 35 минут 12 июля 2014 года

При этом преступный умысел Веденеева С.Н., направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день, 12 июля 2014 года, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут указанное вещество, содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения – метиловый эфир 3-циклогексилметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-CHM), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018) по химической структуре, в крупном размере, массой 1,06 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Астраханской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № по <адрес> Ленинского района города Астрахани у Веденеева С.Н.

    Подсудимый Веденеев С.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что описанные в обвинительном заключении его действия соответствуют действительности, в судебном разбирательстве показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 июля 2014 года, примерно в 11-12 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал на пересечение улиц <адрес> и <адрес> Советского района г. Астрахани, где встретился со своим знакомым по имени С., у которого за 1000 рублей приобрел вещество в двух свертках из цветной бумаги. После чего поехал на работу к своей    знакомой Р.Н.Л. Когда он поговорил с ней у стоматологической клиники, где та работала, по поводу лечения зубов, и сел в машину, к нему подошли сотрудники Регионального Управления Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков (далее по тексту «РУ ФСКН»), которым он в присутствии двоих понятых по предъявлению ему Постановления на обследование, добровольно выдал те два бумажных свертка с веществом, которые получил от С. и пояснил обстоятельства его приобретения для личного употребления. Данные свертки с веществом были сотрудниками РУ ФСКН установленным порядком упакованы и опечатаны и составлен соответствующий Акт, в котором был верно описан ход проведенного обследования и изъятое вещество. Поскольку он был очень взволнован и боялся уголовной ответственности, то сначала решил оговорить Р.Н.Л., сказав, что тот наркотик предназначался ей, а он лишь оказал помощь в его приобретении, что также указал в написанной им явке с повинной. В действительности, 12 июля 2014 года он приобрел то вещество для личного употребления и продавать его Р.Н.Л. не собирался. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т. 1, л.д. 94-98, 168-170).

Суд делает вывод, что признание подсудимым Веденеевым С.Н. своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нашло своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт признание подсудимого в совершении данного преступления в основу его обвинения.

    Огласив показания подсудимого и не явившихся в судебное заседание свидетелей, допросив явившихся свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так согласно показаниям свидетелей Б.Ф.С. и Щ.С.В. в судебном заседании, аналогичным по существу, из полученной оперативной информации им стало известно, что 12 июля 2014 года Веденеев С.Н. должен был встретиться с неким С. с целью приобретения наркотических средств на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Советского района города Астрахани, в связи с чем было принято решение осуществлять оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было начато примерно в 11 часов 15 минут 12.07.2014. Спустя 5 минут по улице <адрес> Советского района г. Астрахани со стороны улицы <адрес> Советского района г. Астрахани на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал Веденеев С.Н. Выехав на улицу <адрес> Советского района г. Астрахани, он припарковался напротив дома № и вышел из автомобиля. После этого к нему подошел неустановленный мужчина по имени С., с которым Веденеев С.Н. чем-то обменялся. После чего Веднеев С.Н. приехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, откуда примерно в 11 часов 55 минут вышла Р.Н.Л. побеседовав с которой, примерно 3-4 минуты, Веденеев С.Н. вернулся в свой автомобиль, в котором и был задержан. Ему было предъявлено Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего он добровольно, в присутствии двоих понятых из кармана своих шорт выдал два бумажных свертка, перетянутых резинкой, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, пояснив, что это наркотическое вещество «спайс». По факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен соответствующий акт, а выданное вещество установленным порядком было упаковано и опечатано. Впоследствии Веденеев С.Н. помог в изобличении и уголовном преследовании лица, сбывавшего наркотические средства, чем оказал активную помощь следствию (т. 1, л.д. 108-111, т. 1, л.д. 61-63).

С показаниями данных свидетелей согласуются и показания свидетелей К.В.В. и А.Р.Т. оглашенные в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, и аналогичные по существу, согласно которым 12 июля 2014 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, по приглашению сотрудников наркоконтроля, в качестве участвующих лиц, они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом в отношении Веденеева С.Н. и в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер №, припаркованном у д. № по <адрес>. В их присутствии Веденеев С.Н., после ознакомления с соответствующим постановлением, на предложение сотрудников РУ ФСКН из кармана шорт добровольно выдал два бумажных свертка, перетянутых между собой резинкой красного цвета, с находящимся в них растительным веществом зеленого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «спайс». После чего выданные свертки были установленным порядком упакованы и опечатаны, составлен акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где все расписались (т. 1, л.д. 57-58, 59-60).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.Л. в судебном заседании, с Веденеевым С.Н. она знакома давно, еще до замужества, когда ее фамилия была «В.Н.Л.». Они общаются, но тесных отношений не поддерживают. В июле 2014 года, Веденеев С.Н. позвонил ей по вопросу о лечении зубов в клинике, где она работает. По ее предложению, примерно, в обеденное время он приехал. Когда она вышла, то он описал ей симптомы зубной боли, попросил порекомендовать ему хорошего врача. Она сказала, что уточнит у своих коллег, кто освободится пораньше, и перезвонит. После этого она зашла в клинику. При этом наркотические средства она никогда не употребляла, Веденеева С.Н. приобрести их для нее не просила.

Суд также принимал во внимание показания свидетеля В.Г.Н., которая в судебном заседании, положительно охарактеризовав своего сына Веденеева С.Н., указала, что абонентский номер № зарегистрированный на нее, находится в его пользовании. В ее присутствии ему звонила Р.Н.Л., фамилия которой ранее была В.Н.Л., но, о чем ее сын с той разговаривал, ей не известно, так как к разговору она не прислушивалась.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что свидетели Б.Ф.С. Щ.С.В.., К.В.В., А.Р.Т. с подсудимым ранее знакомы не были, никаких отношений между собой не поддерживали, Р.Н.Л. поддерживала дружеские отношения, а свидетель В.Г.Н. является его матерью, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимого. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, от 14.07.2014 от оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Астраханской области Б.Ф.С. 12.07.2014 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, стоящем у дома № по <адрес>, Ленинского района, г. Астрахани, у Веденеева С.Н. было изъято два газетных свертка с веществом светло-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКО Регионального управления № от (дата обезличена), является наркотическим средством метиловый эфир 3-циклогексилметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-CHM), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018), общей массой 1,06 грамма (т. 1, л.д. 4).

Исходя из Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 июля 2014 года оперуполномоченными 1-го отдела ОС РУФСКН России по Астраханской области Б.Ф.С. и Щ.С.В., 12.07.2014 с 11 часов 15 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Веденеевым С.Н., который на <адрес> в 11 часов 20 минут, встретившись с неустановленным лицом по имени С., обменялся с ним предметами. После чего Веденеев С.Н. на автомобиле проследовал к дому № по <адрес>, где в 12 часов 00 минут встретился с Р.Н.Л., которая вышла из данного здания, где расположена стоматология «<данные изъяты>». С ней Веденеев С.Н. разговаривал на протяжении 4 минут, после чего она зашла обратно, а он сел в автомобиль, где был задержан сотрудниками наркоконтроля (т. 1, л.д. 12).

Согласно Акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 июля 2014 года, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, в автомобиле ничего обнаружено не было. Веденеев С.Н. добровольно выдал из кармана шорт два бумажных свертка с веществом зеленого цвета, перевязанных между собой резинкой красного цвета и пояснил, что данное вещество является курительной смесью «спайс». Два бумажных свертка с веществом зеленого цвета установленным порядком упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 14-18).

Б.Ф.С. в ходе выемки добровольно выдан полимерный, установленным порядком упакованный и опечатанный пакет, в котором, по его пояснениям, находятся два свертка с наркотическим средством - метиловый эфир 3-циклогексилметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-CHM), в крупном размере, массой 1,06 гр., являющимся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018), изъятым 12 июля 2014 года в ходе проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Веденеева С.Н., что подтверждается Протоколом выемки от 18 июля 2014 года (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно Заключению эксперта № от 06 августа 2014 года, представленное на исследование вещество, массой 0,60 и 0,44 грамма, изъятое 12.07.2014 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование…» у гр. Веденеева С.Н., содержит в своем составе вещество синтетического происхождения – метиловый эфир 3-циклогексилметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-CHM), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018) по химической структуре, и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При проведении первоначального исследования, масса вещества составляла 0,61 и 0,45 грамма, так как при исследовании было израсходовано по 0,01 грамма вещества согласно методическим рекомендациям. Вещество получают пропитыванием лекарственных трав раствором наркотического средства в органическом растворителе (т. 1, л.д. 43-48).

Анализируя экспертное заключение, суд не усматривает каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, по существу не опровергнуты доказательствами со стороны защиты.

Исходя из протокола осмотра предметов от 01 сентября 2014 года, был осмотрен прозрачный полимерный пакет, упакованный и опечатанный, с находящимися внутри двумя свертками из фрагмента цветной газетной бумаги, перетянутыми резинками красного цвета с сухим на ощупь измельченным веществом желто-зеленого цвета, массой 0,60 гр., 0,44 гр., (на момент первоначального исследования общая масса 0,61 гр., 0,45 гр.,), являющееся наркотическим средством - метиловый эфир 3-циклогексилметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-CHM), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018) (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно Протоколу осмотра документов от 20 ноября 2014 года, при осмотре протокола входящих и исходящих телефонных соединений, SMS – сообщений, абонентского номера оператора мобильной связи <данные изъяты>» №, находившегося в пользовании Веденеева С.Н., за период времени с 10 июля 2014 года по 14 июля 2014 года включительно, установлены номера телефонов абонентов, с которыми производились соединения, а также местонахождение лица, в пользовании которого находился указанный абонентский номер, в интересующий органы предварительного следствия период (т.1 л.д.84-88).

Согласно явке с повинной от 14.07.2014 и ее протоколу, Веденеев С.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 12 июля 2014 года с своего знакомого по имени «С.» он приобрел два газетных свертка с наркотическим средством «Спайс» за сумму 500 рублей за один газетный сверток со «спайсом», которое он должен был продать Р.Н.Л. за две тысячи рублей, но приехав к ней на работу, он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал два газетных свертка с наркотиком «спайс» (т. 1, л.д. 32, 33).

При этом суд признает недостоверным указание Веденеевым С.Н. в явке с повинной о том, что наркотическое средство было приобретено им для своей знакомой Р.Н.Л. а не для личного употребления, исходя из вышеприведенных показаний самого подсудимого, согласующимися с доказательствами из свидетельских показаний и материалов дела, которые суд признал достоверными, учитывая, в том числе, что данные им показания о приобретении наркотического средства для личного употребления Веденеев С.Н. подтвердил и в ходе их проверки на месте 4.12.2014, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1, л.д. 112-118).

Анализируя доказательства из материалов дела как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе, с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. А также суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В вышеуказанных действиях сотрудников РУФСКН РФ по АО суд не усматривает каких-либо провокационных действий, в том числе и тех, на которые ранее указывал подсудимый, об оказанном на него психологическом давлении, поскольку данные заявления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии умысла до совершения преступления у Веденеева С.Н. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН РФ по АО, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Действия Веденеева С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ – по признакам: покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий Веденеева С.Н. заключалась в том, что вышеуказанные действия с наркотическим средством он совершил без каких-либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача), то есть незаконно, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками РУ ФСКН РФ по АО в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Размер наркотического средства суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру, на основании Постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

По личности подсудимого, в том числе с учетом показаний свидетеля В.Г.Н., охарактеризовавшей его исключительно положительно, суд принимает во внимание, что Веденеев С.Н., является ветераном боевых действий, под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находится, <данные изъяты> работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – посредственно, соседями - положительно, военнообязан, не судим. Проживает совместно с родителями, один из которых является пенсионером по возрасту, другой (отец (дата обезличена) является <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие Веденееву С.Н. наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеются нетрудоспособные лица.

Судом установлено, что Веденеев С.Н. совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При этом отягчающих наказание Веденееву С.Н. обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание Веденееву С.Н. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что на стадии предварительного следствия Веденеев С.Н. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал изобличению и уголовному преследованию лица, сбывшего наркотическое средство, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал признательные показания, что в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, учитывая, что в судебном заседании Веденеев С.Н. отказался от заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду несогласия с предъявленным обвинением, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Веденееву С.Н., с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1,3 ст. 66 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд, тем не менее, считает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, Веденееву С.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, учитывая не удовлетворение судом ходатайства Веденеева С.Н. об отказе от защитника, в связи со сложным материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Веденеева С.Н., (дата обезличена)., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 29.01.2015.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Веденеева С.Н. под стражей с 08.12.2014г. по 28.01.2015г.

Меру пресечения Веденееву С.Н. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты> (на момент первоначального исследования), - уничтожить.

    Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого Веденеева С.Н., отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Веденеевым С.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова