Постановление по делу № 13-70/2021 (13-1872/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-752/2019                                                                              г. Выборг

№ 13-56/2021; № 13-71/2021

УИД 47RS0005-01-2018-006461-66

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шалова Вадима Алексеевича о возмещении судебных расходов, заявление Егорова Бориса Анатольевича о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

      Петрова Елена Степановна обратилась в суд с иском к Егорову Борису Анатольевичу о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Исковые требования Петровой Елены Степановны к Егорову Борису Анатольевичу о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию, удовлетворены.

Суд решил признать недействительным завещание, оформленное 21 сентября 2017 года от имени Морозовой Галины Степановны, удостоверенное 21 сентября 2017 года нотариусом Шаловым В. А., зарегистрированным в реестре на номером №.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Дата года ФИО11, выданные 19 ноября 2018 года Егорову Борису Анатольевичу нотариусом Выборгского нотариального округа Балаевой Т. Ю., наследственное дело №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменено.

В удовлетворении требований Петровой Е. С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12 ноября 2020 года Шалов В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой Елены Степановны судебных расходов по оплате услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении независимой почерковедческой экспертизы, удостоверению доверенности, нотариальному заверению копий документов, в размере 12 280 рублей, по проведению почерковедческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт -Петербурга» сумме 32 000 рублей, по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению Ленинградского областного суда в сумме 75 000 рублей, а всего в размере 119 280 рублей.

26 ноября 2020 года Егоров Б. А. обратился в суд о взыскании с Петровой Елены Степановны судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в Выборгском городском суде в сумме 40 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 42 400 рублей, по проведению судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции сумме 27 960 рублей, по оплате рецензии на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 30 400 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы в сумме 11 525 рублей, по оплате транспортных расходов на бензин в сумме 8820 рублей.

Заявитель Шалов В. А. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Егорова Б. А. Угрюмова А. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Петровой Е. С. в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, полагала, что размер судебных расходов Егорова Б. А. завышен, а Шалова В. А. - не обоснован.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

         Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться судом и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции. Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель Шалов Б. А. просит взыскать с заинтересованного лица Петровой Е. С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении независимой почерковедческой экспертизы, удостоверению доверенности, нотариальному заверению копий документов, в размере 12 280 рублей, по проведению почерковедческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт -Петербурга» сумме 32 000 рублей, по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению Ленинградского областного суда в сумме 75 000 рублей, а всего в размере 119 280 рублей, понесенные им и связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-752/2019.

Заявитель Егоров Б. А. просит взыскать с заинтересованного лица Петровой Е. С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в Выборгском городском суде в сумме 40 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 42 400 рублей, по проведению судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции сумме 27 960 рублей, по оплате рецензии на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 30 400 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы в сумме 11 525 рублей, по оплате транспортных расходов на бензин в сумме 8820 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как видно из материалов дела, заявителю Егорову Б. А. его представителями оказана юридическая помощь, в том числе, представления интересов ответчика в Выборгском городском суде Ленинградской области, суде апелляционной инстанции. Понесенные сторонами расходы подтверждены документально.

    Учитывая объём юридических услуг, оказанных Егорову Б. А., его представителем, а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в пользу Егорова Б. А. в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взыскания с Петровой Е. С.

    Также, судом установлено, что заявителем Шаловым В. А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении независимой почерковедческой экспертизы, удостоверению доверенности, нотариальному заверению копий документов, в размере 12 280 рублей, по проведению почерковедческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт -Петербурга» сумме 32 000 рублей, по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению Ленинградского областного суда в сумме 75 000 рублей, а всего в размере 119 280 рублей.

    Указанные расходы, суд находит обоснованными, необходимыми расходами, понесённые лицом, участвующим в деле, и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, требования Шалова В. А. о взыскании с Петровой Е. С. указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем Егоровым Б. А. понесены судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции сумме 27 960 рублей, по оплате рецензии на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 30 400 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы в сумме 11 525 рублей.

Указанные расходы, суд находит обоснованными, необходимыми расходами, понесённые лицом, участвующим в деле, и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, требования Егорова Б. А. о взыскании с Петровой Е. С. указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Егорова Б. А. в части взыскания с Петровой Е. С. транспортных расходов в сумме 8820 рублей, поскольку заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов в связи с проездом в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 280 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░» ░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 280 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 960 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 525 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 885 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2018-006461-66

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-752/2019