Решение по делу № 11-43/2015 от 27.02.2015

Дело № 11-43/2015                         Мировой судья

Зималина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца – Сысоева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубинина А. В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Дубинин А.В. обратился к мировому судье с иском к страховой компании ООО СК «Гелиос», в котором с учётом принятых мировым судьей уточнений, просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграфного сообщения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца – Сысоева С.С., который в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле.

    Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично; с ООО СК «Гелиос» в пользу Дубинина А.В. взысканы: сумма страховой выплаты – <данные изъяты> рубль, сумма расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по квитанции на оформление заверения документов – <данные изъяты> рублей, по отправке телеграфного сообщения – <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> копеек. Указанным решением также был разрешён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

    Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец Дубинин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

    В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в указанной выше части, просит его изменить; считает, что суд не верно исходил из определения размера неустойки, который должен составлять <данные изъяты> рублей, исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

    Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубинина А.В. – Сысоев С.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, изменить принятое мировым судьей решение.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, были извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся данных об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке, что само по себе не исключает возможности рассмотрения дела, проверки доводов жалобы и принятия по делу судебного акта.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи на стадии принятия дела, его подготовки и рассмотрения в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками дорожного движения Дубининым А.В. и Ляскиным П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Ляскин П.П., в результате чего транспортному средству истца Дубинина А.В. были причинены механические повреждения.

    Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> рубль, о котором было заявлено истцом при предъявлении иска к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность третьего лица Ляскина П.П.

Наряду с указанной суммой ко взысканию была заявлена сумма неустойки, которая с учётом уточнений и дополнительных расчётов истца, составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

    Стороной истца оспаривается решение мирового судьи в части отказа о взыскании неустойки, приводя размер неустойки, который не был заявлен в суде первой инстанции.

    В основу судебного решения об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований мировой судья сослался на имевшиеся изменения, внесённые в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые коснулись порядка расчёта неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

    Рассматривая доводы стороны истца в указанной части, в которой она не соглашается с постановленным судом решение, суд находит их не состоятельными и не подтверждёнными материалами дела.     Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.     В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.     В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующего с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, вышеназванная статья 13 утратила силу.     Одновременно с этим указанным выше законом в новой редакции была изложена ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.    Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора исковые требования в части неустойки были уточнены стороной истца с учётом вновь внесённых изменений.     Отказывая в удовлетворении заявленного в указанной части требования о взыскании неустойки, мировой судья правильно признал их необоснованными и подлежащими отклонению, применив положения ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.     Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обосновано сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.     Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.     При рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры по сбору и представлению сторонами доказательств, достаточных для приятия законного и справедливого решения.     В суде апелляционной инстанции суждения и выводы мирового судьи, положенные в основу принятого решения, опровергнуты не были. В связи с чем суд находит их по существу верными и правильными.    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.     В период разрешения заявленного спора сторона истца не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Из материалов дела следует, что стороной истца каких-либо доказательств в обоснование своих требований в части взыскания неустойки и её размера представлено не было.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец и его представитель необоснованно были ущемлёны в их реализации.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки у мирового судьи не имелось. Не было установлено таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    При принятии решения мировым судьей полно, объективно и правильно были оценены представленные доказательства, которые не требуют повторной оценки и анализа судом апелляционной инстанции.

    Мировой судья в соответствии с принципами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, с учётом чего обоснованного нашёл основания для вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных требований на основании представленных доказательств.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

    Материалы дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований иска, спор разрешён в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения и по существу правильно.

    В решении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

    Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объёме, а именно за пределами обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

    Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубинина А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубинина А. В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          В.Л. Сандровский