Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2013 ~ М-1635/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1746/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года                                                                               г. Орск

     Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Никольниковой Л.И,,

представителя ответчика Николаевой Е.В, - адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаевой Е.В, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Николаева Е.В. с 09.11.2004 года по 06.05.2013 года работала <данные изъяты>. На основании приказов от 26.02.2013 года № № от 04.04.2013 года № № Николаевой Е.В. за период с 09.11.2012 года по 09.11.2013 года были предоставлены оплачиваемые отпуска с 23.03.2013 года по 05.04.2013 года - <данные изъяты> дней и с 08.04.2013 года по 06.05.2013 года - <данные изъяты> дней. Оплата отпусков произведена в полном размере. На основании приказа № № от 06.05.2013 года трудовой договор с Николаевой Е.В. был расторгнут. Поскольку увольнение ответчика произведено до окончания того рабочего года, в счет которого авансом в количестве <данные изъяты> дней получен ежегодный оплачиваемый отпуск, и за Николаевой Е.В. осталась задолженность в виде излишне выплаченной суммы по оплате отпуска в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного удержания при окончательном расчете, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Никольникова Л.И., действующая на основании доверенности № № от 01.01.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска с учетом дополнений, изложенных в письменной форме и приобщенных к материалам дела.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, выданной <данные изъяты> 10.09.2013 года, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из акта от 07.10.2013 года, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», следует, что Николаева Е.В. по месту регистрации не проживает, место ее проживания неизвестно.

Судом также направлялись ответчику повестка и телеграмма по адресу фактического проживания, указанному в личной карточке работника: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

Согласно акту от 16.10.2013 года, составленному <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Николаева Е.В. по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает.

Таким образом, с последнего известного места жительства ответчика Николаевой Е.В. в суд поступили сведения о неизвестности места ее пребывания.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Николаевой Е.В. - адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера № № от 21.10.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаева Е.В. с 09.11.2004 года по 06.05.2013 года работала на ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

За период работы с 09.11.2012 года по 09.11.2013 года ответчику были предоставлены ежегодные основной и дополнительный отпуска в количестве <данные изъяты> дня по приказу от 26.02.2013 года № № с 23.03.2013 года по 05.04.2013 года, по приказу от 04.04.2013 года № № с 08.04.2013 года по 06.05.2013 года.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» от 06.05.2013 года № № действие трудового договора с Николаевой Е.В. прекращено по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что отпуск за период с 09.11.2012 года по 09.11.2013 года ответчик использовала авансом. Общее количество неотработанных дней отпуска составило <данные изъяты> день. Сумма отпускных за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> рублей.

При окончательном расчете на основании части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ работодателем произведено частичное удержание в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом НДФЛ сумма отпускных за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ. В остальных случаях работодатель вправе удержать средний заработок за неотработанный отпуск из суммы, причитающейся работнику при увольнении в день окончательного расчета. Если начисленных сумм недостаточно для полного погашения задолженности, то оставшаяся ее часть может быть возвращена работником добровольно.

При этом часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законодатель ограничивает основания взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Суду не представлено доказательств, что имела место счетная ошибка, которой является совершение неверных арифметических действий либо неверное написание суммы. Увольнение до окончания рабочего года, за который был предоставлен отпуск, не может рассматриваться в качестве неправомерного действия работника. Доказательств недобросовестности Николаевой Е.В. при получении у работодателя спорной суммы также отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, что спорная сумма не является заработной платой, поскольку часть четвертая статьи 137 Трудового кодекса РФ упоминает две выплаты, которые не относятся к заработной плате: оплата при невыполнении норм труда и оплата простоя. При простое работа временно приостанавливается и, соответственно, заработная плата не начисляется. Работнику полагается гарантийная выплата в виде среднего заработка (часть первая статьи 157 Трудового кодекса РФ) либо 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (часть вторая статьи 157 Трудового кодекса РФ). При невыполнении норм труда работнику также оплачивается время, когда он не осуществлял трудовую функцию, выплата является гарантийной (часть первая и вторая статьи 155 Трудового кодекса РФ). Кроме того, правила оплаты отпуска содержатся в статье 136 Трудового кодекса РФ, которая называется «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы».

На отсутствие механизма для взыскания суммы не удержанных при увольнении излишне выплаченных отпускных указывает и статья 392 Трудового кодекса РФ. Она определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При обращении в суд работодателя срок установлен только по спорам о возмещении работником причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая сумма является материальным ущербом, причиненным в результате виновных и противоправных действий Николаевой Е.В., суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы представителя истца, что спорная сумма не может считаться излишне выплаченной заработной платой, под которой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна иметь места, но фактически была произведена, поскольку выплата была законной и обоснованной, так как исходя из норм Трудового кодекса РФ, законодатель возлагает на работодателя обязанность предоставить работнику полный отпуск с оплатой в течение года, и возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работнику времени и с частичной оплатой законом не предусмотрена, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из графика отпусков работников кузнечно-прессового цеха № № ОАО «<данные изъяты>», утвержденного 19.11.2012 года, ежегодный отпуск Николаевой Е.В. запланирован на сентябрь, ноябрь 2013 года.

В судебном заседании установлено, что основной и дополнительный отпуска Николаевой Е.В. на основании ее заявлений были предоставлены с 23.03.2013 года по 05.04.2013 года и с 08.04.2013 года по 06.05.2013 года.

По общему правилу работодатель не обязан предоставлять отпуск в те даты, о которых просит работник. Использование отпуска не в соответствии с графиком отпусков возможно только по соглашению сторон трудового договора.

Работодатель обязан предоставить отпуск в те даты, о которых просит работник, в следующих случаях: отпуск предоставляется за первый год работы; работник имеет право использовать отпуск в удобное для него время или в связи с наступлением определенных законом обстоятельств.

В остальных случаях работодатель имеет право отказать в предоставлении отпуска в незапланированные даты. Тогда работник будет использовать отпуск согласно графику отпусков, поскольку этот документ обязателен как для работодателя, так и для работника.

Поскольку Николаева Е.В. использовала отпуск за период с 09.11.2012 года по 09.11.2013 года, в том числе 21 день авансом, не в соответствии с графиком отпусков, с согласия работодателя, то у последнего отсутствовала обязанность предоставить ответчику ежегодный оплачиваемый отпуск в названные ею даты.

Доказательств того, что Николаева Е.В. имела право на использование отпуска в удобное для нее время либо или в связи с наступлением определенных законом обстоятельств, суду не представлено.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления Николаевой Е.В. об увольнении от 29.04.2013 года следует, что работодателем согласован последний день отработки 06.05.2013 года, то есть последний день предоставленного ей отпуска.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно действия работодателя, выразившиеся в предоставлении отпуска ответчику не в соответствии с графиком отпусков, а также в согласовании даты увольнения без выхода на работу, привели к возможности использовать Николаевой Е.В. отпуск авансом, и к невозможности произвести удержания из ее заработной платы за данные дни при увольнении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                          

Мотивированное решение составлено 29 октября 2013 года