Определение по делу № 2-1196/2016 ~ M-1095/2016 от 10.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий. К.С. считает, что приказ является незаконным, поскольку никакой проверки не проводилось, объяснения работодателем не запрашивались, никаких доказательств о якобы незаконных начислениях окладов, надбавок или командировочных не представлено. Приказами ответчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неисполнение обязанностей без уважительных причин. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении. В связи с чем, истец просил суд признать указанные приказы ответчика незаконными, восстановить его на работе в занимаемой должности – <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика В.И. против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ К.С. от исковых требований к АО «НПК «Дедал», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.С. к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья