Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2015 ~ М-1036/2015 от 23.11.2015

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                  Лебедевой С.В.,

при секретаре                              Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Томскнефть ВНК» Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управление технологического транспорта 2» Самойловой Н.Б., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г.Стрежевого Семенюк Е.В., гражданское дело № 2-956/2015 по исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец П. обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лет/месяцев истец работал в Стрежевском управлении автомобильных дорог объединения «Томскнефть» машинистом-водителем гусеничного вездехода ГАЗ-71. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лет/месяцев истец работал в тресте «Томскнефтегеофизика» сейсморазведочной партии № 2 трактористом на ГТТ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лет/месяцев, истец работал в Управлении технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть» трактористом на ГТТ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лет/месяцев, истец работал в ООО «УТТ-2» трактористом на ГТТ. Там же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лет/месяцев, истец работал машинистом ППУ-1600/100 (база КрАЗ-255). Из ООО «УТТ-2» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы истца составляет лет/месяцев, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней шума и вибрации, статикодинамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет лет/месяцев. Стаж работы у ответчиков - в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в ООО «УТТ?2» лет/месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Во время работы во вредных условиях труда за период всей его трудовой деятельности у истца развилось хроническое профессиональное заболевание. Актом № 42 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование случая профессионального заболевания и выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, возникли вследствие воздействия неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок. Названные профессиональные заболевания были установлены П. в период работы у ответчика - ООО «УТТ-2». Воздействие вредных факторов описанных в санитарно-гигиенической характеристике относительно работы П., явилось причиной получения им профессионального заболевания, утраты трудоспособности в ** % и получения третьей группы инвалидности бессрочно. Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил тяжёлое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачено ** % профессиональной трудоспособности и он является инвалидом. У П. <приведено описание физического состояния истца>. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

П. просит суд взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.

Истец П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца П. – адвокат Бурмейстерс Г.Г., требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, что П. испытывает физические и нравственные страдания, он является инвалидом, <приведено описание физического состояния истца>, а заболевание имеет необратимый процесс, ответчиками обратного не представлено, в связи с чем просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б., находит предъявленные к их Обществу исковые требования П. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Обществе газоэлектросварщиком 5 разряда (был временно переведен на основании соответствующих приказов по Обществу), а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом в трест «Томскнефтегеофизика» (не является структурным подразделением Общества), с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СУТТ №2 производственного объединения «Томскнефть» в качестве тракториста 6 разряда ГТТ, отработав в данной профессии в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ П. переводился на должность и.о. начальника той же колонны на период очередного отпуска начальника (где отсутствуют вредные условия труда). При определении размера морального вреда судом первой инстанции может быть принят только период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> полных лет). Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания, т.е. ничем не подтверждается получение истцом профессионального заболевания именно при работе в Обществе. В акте о случае профессионального заболевания в п.17 изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков (в определенных организациях). В соответствии с п.20 акта заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных факторов на работников превышает ПДУ. Согласно п.21 акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, это предприятия, выпускающие спецтехнику на колесном и гусеничном ходу, генерирующее повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации. Профессиональное заболевание было впервые установлено в период работы в ООО «УТТ-2» при медицинском осмотре (отмечено в акте на стр.2 Акта). При этом истец, работая в ОАО «Томскнефть» ВНК, признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него (истца) в период работы в Обществе не поступали. Отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Поэтому, сам факт получения истцом профзаболевания именно по вине и именно в ОАО «Томскнефть» ВНК считает недоказанным. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одежной и обувью и т.п. Вина Общества как нарушителя личных неимущественных прав истца надлежащими доказательствами не установлена. Полагала, что основания для применения к ОАО «Томскнефть» ВНК ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствуют, и что Общество не является причинителем вреда, а также не является надлежащим ответчиком по данному делу, а значит, не обязано возмещать истцу моральный вред. Вместе с тем, в случае вынесения решения в пользу истца при определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, в том числе, что истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе в связи состоянием здоровью на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. В случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе как в Обществе, так и на других предприятиях, то он осознанно скрывал их при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, и признавался годным к работе. В результате, это могло способствовать развитию болезни истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей находит неоправданно завышенным, просила в иске П. отказать.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б., с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что истец отработал в ООО «УТТ-2» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лет/месяцев и машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки (ППУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лет/месяцев. Общий период работы в Обществе составляет лет/месяцев. Согласно Акту о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал машинистом-водителем, трактористом, машинистом передвижных агрегатов в течение лет/месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок. Согласно карт Аттестаций рабочего места № 148, 219 (с приложением протоколов замеров) и результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая относились к классу вредности 2, поскольку по результатам проведения замеров превышений уровня вибрации ПДУ не зафиксировано. Срок действия карт Аттестации № 148, 219 составляет <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация, так как данный вредный фактор по классу вредности относился к 2 в соответствии с Руководством Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации и вследствие повышенных уровней вибрации в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» не подтверждены документально. В нарушение Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 103 от 31.03.2008 г. к Санитарно-гигиенической характеристике № № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены протоколы замеров, которые должны оформляться в виде приложений к СГХ (п. 8 Инструкции). Таким образом, профессиональное заболевание полученное истцом вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции у ответчика ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении лет/месяцев подвергаясь воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. Следует учесть и тот факт, что на момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях и профессиональное заболевание начало развиваться еще до устройства на работу в ООО «УТТ- 2». Выполнение трудовой функции истцом во вредных условиях труда, ему были известны. В течение всего периода работы истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководству Общества) направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращение негативных последствий вызванных работой во вредных условиях труда. За период работы в обществе истцу предоставлялись отпуска, то также влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в период нахождения в отпусках истец не работал фактически и не находился под влиянием воздействия вредных факторов. Кроме того, Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997г. № 70 и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 26.12.1997 г. № 67, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Истец после прохождения периодических медицинских осмотров, в течение всего периода работы в Обществе признавался годным к работе. Содержание санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ООО «УТТ-2» и Акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать вину причинения вреда работнику со стороны ООО «УТТ-2», учитывая, что при оформлении санитарно-гигиенической характеристики ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов на отпуска, копии больничных листов) в ООО «УТТ-2» в полном объеме не запрашивались. Истец проработал в ООО «УТТ-2» на протяжении <данные изъяты> из лет/месяцев общего трудового стажа во вредных условиях труда, что является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, и соответственно ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Семенюк Е.В. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, с ответчика ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит иск П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лет/дней); в ООО «УТТ-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летмесяцев). Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет лет/месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца (вкладыш) ВТ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Истцом заявлено требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Рассматривая данное требование П., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области, установлено, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Расследование случая профессионального заболевания П. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: К. (заместителя начальника ТО У Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом), Н. (директора по ОТ, ПБ и БДД ООО «УТТ-2»), П. (начальника сектора ОТ ООО «УТТ-2»), Н. (председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2»), Ш. (заместителя главного врача МУЗ «ГБ» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности).

Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у П. возникло в результате его трудовой деятельностью, а именно: длительного воздействия в течение лет/месяцев повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 9-15дБ, а также статико-динамических перегрузок.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: повышенный уровень вибрации и статико-динамические перегрузки (л.д.20-21).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, работая трактористом ГТТ (гусеничный тракторный транспортер) и машинистом ППУ занимался перевозкой грузов и людей в труднодоступные участки нефтепромыслов.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за период трудовой деятельности составляет 39039 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10 000 допустимых доз. При значениях стажевой дозы от 10 000 до 30 000 вероятность диагноза «вибрационная болезнь» с приближением фактической стажевой дозы к 30 000, возрастает до 95 % (Монография НИИ гигиены и профпатологии г. Новосибирск «Система контрактирования работающих виброопасных профессий, 1996).

Общий показатель тяжести труда машиниста-водителя ГАЗ-71 и тракториста ГТТ относится к классу 3.3.,то есть вредному (л.д.19-23).

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии, что следует, из Руководства Р 2.22006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда может привести к развитию профессионального заболевания лёгкой степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Справкой МСЭ-2012 № № от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена инвалидность <данные изъяты> по причине общего заболевания, бессрочно (л.д.27).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2008 № № от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% (бессрочно) (л.д.28).

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал трактористом на ГТТ в ООО «УТТ-2».

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/дней, в ООО «УТТ-2» лет/месяцев.

Доводы ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что при определении размера морального вреда судом может быть принят только период работы истца в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> лет, а не лет/месяцев, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ П. переводился на должность и.о. начальника колонны на период очередного отпуска начальника, где отсутствовали вредные условия труда, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период исполнения истцом обязанностей начальника колонны, на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Кроме того, данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Стаж работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» в течение лет/месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лет/месяцев и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лет/месяцев) ответчиком не отрицается.

Ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.

СГХ условий труда П. № № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что содержание санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ООО «УТТ-2» и акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить вину причинения вреда работнику, поскольку при оформлении указанных документов, у общества не запрашивались документы, не состоятельны, так как данные документы являются в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Названные доводы представителя не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику. Кроме того, представителем ООО «УТТ-2» в судебном заседании не оспаривался факт участия специалистов Общества при составлении санитарно-гигиенической характеристики.

Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требований, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профессиональное заболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов.

Профессиональное заболевание у П. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК» и ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца у двух ответчиков.

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» на карты аттестации рабочего места в ООО «УТТ-2» на ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют вредные условия по вибрации, судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства работы П. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, кроме того согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации, что также не оспорено ответчиком (л.д.20-21).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью П. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в размере по <данные изъяты> рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий.подпись.                         Лебедева С.В.

.

.