Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2013 ~ М-2643/2013 от 24.07.2013

                                                                                                               Дело № 2-2491/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края
в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре      - Пака А.В.,

с участием:

процессуального истца     - Шуйская Н.В.

старшего помощника       

прокурора г. Пятигорска

представителя       - Григорян А.С.

администрации г. Пятигорска      (по доверенности),

представителя       - Маслова В.Н.
ФГУБ «Земельно-кадастровая палата» (по доверенности),

представителя ООП и ДН - Ачкасова Н.В.

администрации г. Пятигорска (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело, по иску прокурора
г. Пятигорска в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город-курорт Пятигорск» к администрации г. Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян К.А. и Исаханян М.А. о признании договора купли-продажи и договора дарения не действительными (ничтожными),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признанию отсутствующим права собственности и другим основаниям,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора г. Пятигорска, в пределах своих полномочий, обратился в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город-курорт Пятигорск» к администрации
г. Пятигорска, Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., предоставленного из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности на администрацию г. Пятигорска возвратить уплаченные во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: Дорошенко О.А. - <данные изъяты>, Исаханян С.Р. - <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности у Дорошенко О.А., и Исаханян С.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, с погашением регистрационной записи

от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ничтожным договора дарения, заключенного между Исаханян С.Р. с одной стороны и Исаханян К.А. с другой стороны, признании отсутствующим

у Исаханян К.А. права собственности <данные изъяты> долю земельного участка

с кадастровым №:по указанному адресу, погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании ничтожным договора дарения, заключенного между Исаханян С.Р. с одной стороны и Исаханян М.А. с другой стороны, признании отсутствующим у Исаханян М.А. права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка и погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои доводы мотивирует тем, что администрацией г. Пятигорска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым № №, по адресу: <адрес> под принадлежащим на праве общей долевой собственности Дорошенко О.А. - <данные изъяты> в праве, Исаханян С.Р. - <данные изъяты> в праве, торговым павильоном литер «А» пропорционально долям в праве на нежилые здания без выделения в натуре площади земельного участка каждому на условиях договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска с Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р., заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена выкупа участка составила <данные изъяты>. Покупатели (ответчики) произвели оплату цены участка пропорционально своей доле в праве собственности на земельный участок, перечислив денежные средства на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска»), Дорошенко О.А. - <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), Исаханян С.Р. - <данные изъяты> 26 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за каждым из указанных лиц Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Прокуратурой г. Пятигорска в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования - г. Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Предоставленный администрацией г. Пятигорска Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г. Пятигорска в собственность по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, также как и сам вышеуказанный договор. То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом, предоставленный администрацией г. Пятигорска в собственность земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым
№ он полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска. Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. был передан земельный участок площадью <данные изъяты>м. в пределах особо охраняемой природной территории - «Город -курорт Пятигорск», относящейся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с действующим законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожность договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничений его оборотной способности) влечет отсутствие у Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. основания возникновения права собственности. Исаханян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., подарила Исаханян М.А. и Исаханян К.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый № по <адрес> магазина «Универмаг», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Исаханян С.Р. заключила сделку, не повлекшую оплату за переданные доли земельного участка (договор дарения). Согласно ч.ч. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора г. Пятигорска - Шуйская Н.В. полностью поддержала доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в данном случае выступает в защиту неопределенного круга лиц МО «город-курорт Пятигорск» а не ответчика по делу, что явствует из содержания самого иска. Физические лица по предмету спора к ним с жалобами не обращались, поэтому представить их жалобы не может. Иск инициирован после прокурорской проверки. С ходатайством администрации города Пятигорска о применении последствий, установленного законом, срока исковой давности по заявленным требованиям она не согласна, и просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью, т.к. иск заявлен в пределах срока исковой давности.

           Представитель администрации г. Пятигорска - Григорян А.С., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что в соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Конституция РФ, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требований ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, а также, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. Федеральный законодатель, в порядке реализации возложенных на него полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе РФ то, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как следует из п. 4 ст. 28 ЗК РФ,

не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Из содержания абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К таким законам относится ФЗ от 03.12.2008года № 244 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения,

в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии с нормами Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования, не отнесенные к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, относятся к муниципальной собственности. Таким образом, действия администрации города-курорта Пятигорска по распоряжению земельными участками основаны на нормах указанного федерального закона и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Основным доводом о невозможности приватизации земельных участков в соответствии с заявленными требованиями прокурора г. Пятигорска является ссылка на запрет, устанавливаемый в соответствии с
п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако, как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 3 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.Таким образом, указанной нормой нормативно реализован принцип неразрывной связи между приватизируемым объектом недвижимости и расположенным под ним земельным участком. Исходя из смысла указанной нормы, действие указанного закона не распространяется на предоставление земельных участков, если участок предоставляется не в комплексе с объектами недвижимости, подлежащими приватизации. В данном случае положения п. 8 ст. 28 Федерального закона, от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применению не подлежат, а применяются положения Земельного кодекса РФ. Аналогичный прямой запрет отсутствует и в отраслевом Федеральном законе от 14.03.1995 года № 33

«Об особо охраняемых природных территориях». Не смотря на принятые Постановления Правительством РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» и от 17.01.2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300 «Об установлении границ и режимов округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», действующим законодательством регламентирован только порядок использования земельных участков в пределах зон горно-санитарной охраны, но не вопрос установления ограничений на приватизацию указанных земельных участков. Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок, граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению на приобретение прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. На основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Минэкономразвития России приказом от 30.10.2007 года
№ 370 утвердило перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Согласно пункту 6 приказа к заявлению прилагается кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В. 1 и В.2, а также В.З и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре). Согласно документам, приложенным к заявлению о приобретении прав на земельный участок, спорный земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, соответственно администрацией г. Пятигорска правомерно издано постановление о предоставлении земельного участка в собственность физическим лицам, с которыми заключен оспариваемый процессуальным истцом договор купли-продажи. С учетом изложенного просит в удовлетворении заявленных к ответчикам требований отказать в полном объеме за их необоснованностью, а также применить последствия установленного законом срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

         Ответчики Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян К.А., Исаханян М.А. в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

         В соответствии с действующим ГПК РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства, или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118).

        В материалах дела имеется возвращенная почтой корреспонденция на имя ответчиков (физических лиц) с указанием на истечение срока хранения.

        Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, вследствие отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.

        Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, с учетом мнения сторон, и возврата почтовой корреспонденции, вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ.

Представитель ФГБУ «Земельно-кадастровая палата» Маслова В.Н., действуя по доверенности, действуя по доверенности, в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагается на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в соответствии с законом.

Представитель ООП и ДН администрации г. Пятигорска Ачкасова Н.В. просит рассмотреть заявленные в отношении несовершеннолетних требования в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, без ущемления их прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

         Выслушав объяснения представителей сторон по иску, исследовав материалы дела и представленные ими доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе вмешиваться в избранный им способ защиты.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение данной нормы закона, и оказания содействия сторонам в получении письменного доказательства, как в подтверждение, так и опровержение доводов сторон по делу, которое не может быть истребовано ими по собственной инициативе, по делу была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, и заключение экспертов получено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» явствует, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению этих лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

        В соответствии с п. 24 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, с учетом требований ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому деля выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий пропуска установленных законом сроков, следует обсуждать независимо от того, ссылались на эти обстоятельства стороны или нет.

      Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда стороне стало известно о нарушении её прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

       При этом именно на заявителя законодатель возложил обязанность доказывания этого обстоятельства.

       Как усматривается из содержания иска, позиция процессуального истца сводится к тому, что факт нарушения земельного законодательства, и как следствие, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц МО «Город-курорт Пятигорск» по настоящему делу, стал известен прокуратуре в ходе проверки законодательства об особо охраняемых природных территориях.

        Данные обстоятельств подтверждены и полномочным представителем истца в судебном заседании, подтвердившим факт того, что физические лица по предмету спора к ним с жалобами не обращались.

       В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор осуществляет надзор за законностью, как нормативных правовых актов, так и актов индивидуального характера (в частности, за своевременным осуществлением прокурорского надзора за соблюдением права на землю, и иных прав, в сфере землепользования), и это не находится в противоречии с изданным Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

       Прокурорам всех уровней предписано осуществлять надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, следственным комитетом РФ, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, независимо от поступления информации о нарушениях законности (п.3).

       Для осуществления эффективного и действенного надзора, проверку законности выше указанного постановления администрации города, прокурору необходимо было проводить в сроки, исключающие пропуск срока обращения в суд, поскольку иное приводит к утрате возможности применения мер прокурорского реагирования, в рамках осуществления предоставленных полномочий.

        По мнению суда, никто не препятствовал процессуальному истцу, ответственному за осуществление прокурорского надзора за деятельностью муниципального органа в части издаваемых им постановлений и распоряжений, в своевременном установлении изложенных в иске фактов.

       Прокуратура города Пятигорска могла и должна была своевременно осуществлять прокурорский надзор за соблюдением права на землю, и иных прав в сфере землепользования на территории Муниципального образования «Город-курорт Пятигорск».

       Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля

за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но

и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.

       В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195).

       Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124).

        Институт исковой давности имеет своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров. Обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых, для рассмотрения дела, сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О).

         Согласно позиции Европейского суда по правам человека, который полагает, что одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах (постановление от 22 мая 2008 года по делу «Меиданис против Греции»).

        Данная позиция согласуется и с позицией Конституционного суда РФ в той части, что установление сроков исковой давности и сроков давнос8ти привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановление № 11-П от 24 июня 2009 года и др.).

        Во взаимосвязи с положениями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, о равной защите государственной и частной собственности,

и о критериях соразмерности и справедливости при условии реализации того или иного права и его возможных ограничений означает то, что публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод только, если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права;

участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность

в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав (в данном случае права собственности на предмет спора), действенности их государственной защиты, т.е. по существу в том, что приобретенное ими, на основе действующего законодательства, право, будет уважаться властями, и будет реализовано.

       Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

      Аналогичные положения закреплены и в ст. 29 ЗК РФ, определяющей предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в пределах компетенции органной государственной власти и органов местного самоуправления (ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего кодекса).

Судом установлено, что постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года № постановлено: ответчикам Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», под принадлежащим им на праве общей долевой собственности торговым павильоном литер «А» пропорционально их долям в праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждого), без выделения в натуре площади земельного участка каждому с возложением обязанности на стороны по заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 10, 11).

        Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию - торговому павильону литер «А» и земельному участку с кадастровым номерном № присвоен новый адрес: <адрес>

       Таким образом, указанный выше земельный участок предоставлен указанным выше ответчикам в собственность за плату на основании указанного выше постановления, и право собственности их на указанный земельный участок с видом разрешенного использования - под торговый павильон, зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, определяемой совокупностью признаков. Вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: объекты, составляющие единое целое с земельными участками; объект, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению, невозможно.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своей собственностью только по его усмотрению.

       Реализуя предоставленное по закону право, ДД.ММ.ГГГГ Исаханян С.Р. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка Исаханян М.А. и Исаханян К.А. - по <данные изъяты> доле каждой, и указанные ответчики приняли в дар это имущество, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами по делу (л.д. 34-37).

       Вмешательство в право на уважение собственности должно устанавливать справедливое равновесие между потребностями общества или общим интересам и требованиям защиты фундаментальных прав лица, в частности: должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. Любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели, также удовлетворять требованию пропорциональности (Позиция Европейского суда).

        В силу основного закона РФ - Конституции, следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов, критерии соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

        Прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухгодичного срока, с момента вынесения указанного постановления и договора купли-продажи земельного участка.

       С учетом обязанности прокуратуры осуществлять надзор за законностью актов органов местного самоуправления вне зависимости от поступающей информации о нарушениях прав и свобод граждан, началом течения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следовало считать ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем издания указанного выше постановления администрации города Пятигорска.

       Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и оснований за пределы этих требований в данном конкретном случае, не усматривает (п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № 23).

       В соответствии со ст. 39, 131 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, и стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, хотя такое право процессуальному истцу разъяснялось, что подтверждено его росписью в правах и обязанностях.

       Как усматривается из текста искового заявления, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой указанный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками по делу, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также последующую сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками - семьей ФИО19 (л.д. 3-7).

        Истцом не заявлены требования о признании недействительным Постановления администрации города Пятигорска СК за № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. за плату, на основании указанного выше постановления, которое не отменено, и требования о признании его не действительным (незаконным) в установленном порядке истец не заявил.

        Из изложенного следует, что позиция процессуального истца относительно начала течения срока - с момента проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях является неверной, поскольку вне зависимости от поступления информации о нарушении законодательства, органы прокуратуры не должны. А обязаны осуществлять надзор за законностью актов, издаваемых органами местного самоуправления.

        Поэтому суд приходит к выводу о том, что прокурором города Пятигорска пропущен процессуальный срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением и недоказанностью уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им к ответчикам требований в полном объеме, а ходатайство представителя администрации города Пятигорска - подлежащим удовлетворению.

       Следовательно, в иске прокурору города Пятигорска к администрации города Пятигорска и ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: возложению на администрацию города Пятигорска обязанности по возврату Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. уплаченных ими за земельный участок денежных средств, в сумме <данные изъяты> в пользу Дорошенко О.А. и <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО16, признанию отсутствующим у них права собственности на указанный земельный участок, погашению записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности за ними на земельный участок по указанному выше адресу, следует отказать.

      В связи с тем, что истцу отказано в иске о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка, не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ответчикам Исаханян С.Р., Исаханян К.А. и Исаханян М.А., о признании ничтожной сделкой заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признанию отсутствующим у них права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

№ по адресу: <адрес> исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных права собственности на него за указанными ответчиками по делу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат отнесению за счет средств Бюджета муниципального образования «Город - курорт Пятигорск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

       Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 199 ГК РФ, 9-11, 28, 29 ЗК РФ, 12, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске прокурору города Пятигорска, заявленному в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город - курорт Пятигорск» о признании заключенного договора купли-продажи земельного участка общей площадью 57 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пятигорска СК, и Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на администрацию города Пятигорска возвратить им денежные средства в сумме <данные изъяты> каждой, признанию отсутствующим у них права собственности на указанный земельный участок и погашению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать;

о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Исаханян С.Р. с Исаханян К.А.

и Исаханян М.А., признанию отсутствующим у них права собственности на <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка за каждой, погашении регистрационной записи о праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждой) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления, через Пятигорский городской суд. СК.

СУДЬЯ                                                                                   Л.М. ЖУКОВА