Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 ~ М-786/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

с участием помощника прокурора Ивлиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2016 по иску Черных ФИО15 к Короткову ФИО16, Хасанову ФИО17, Куприенко ФИО18, Балакину ФИО19 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Черных М.К. обратилась в суд с иском к Короткову А.Н., Хасанову А.А., Куприенко И.В., Балакину С.Б. о возмещении материального и морального вреда

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ часов на вышедшего из кафе "<данные изъяты> расположенного по <адрес>, сына истца Черных М.В. напала компания. На глазах у свидетелей, потерпевшего избили <данные изъяты>, после чего в беспомощном состоянии и против его воли принудительно посадили в один из трех автомобилей преступников, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от территории <данные изъяты> <адрес> (окраина города). Оказавшись в указанном месте, Балакин СБ., Коротков А.Н., Хасанов А.А., Куприенко И.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении Черных М.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении <данные изъяты>, бросив его на окраине города <данные изъяты>.

Через несколько часов Черных М.В. нашли случайные прохожие, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Несмотря на все усилия медиков, Черных М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. в больнице г. Отрадного Самарской области.

По данному происшествию правоохранительными органами было возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причиной смерти Черных М. В. послужила <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Короткову А.Н. назначено наказание <данные изъяты> <данные изъяты>; Хасанову А.А. назначено по <данные изъяты> Куприенко И.В. назначено по ч<данные изъяты>; Балакину С.Б. назначено по ст. 111 ч.4 УК РФ <данные изъяты>.

После гибели сына истец испытывает нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда Черных М.К. оценивает в <данные изъяты>

В связи с гибелью сына, истец также понесла материальные расходы на похороны, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, истец оплатила услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты>

Черных М.К. просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Черных М.К. отказалась от требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Короткова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Хасанова А.А., Куприенко И.В., Балакина С.Б. по ч. 4 ст. 11 УК РФ.

В судебном заседании Черных М.К. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов связанных с погребением Черных М.В., дополнив их расходами на изготовление <данные изъяты>

Кроме того, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Черных дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Для истца смерть сына является невосполнимой потерей, причинившей нравственные и физические страдания, которые нельзя передать словами. Черных М.К. долгое время не могла осознать того, что сына нет в живых. Особые переживания истцу доставляют воспоминания о том, какие страдания испытывал Черных М.В. во время издевательств над ним. Ответчики в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свою вину в преступлении не признали, в содеянном не раскаялись.

Представитель ФИО3 – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования истца признала частично, а именно: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. В остальном представитель ответчика дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель ФИО6 – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца признала частично, а именно: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. В остальном представитель ответчика дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Ответчик Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> России по Самарской области. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик Коротков А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание <данные изъяты> России по Самарской области. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчики как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имели право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера расходов на погребение, компенсации морального вреда, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчики Коротков А.Н., Хасанов А.А. до судебного заседания не представили суду какие-либо возражения против иска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Отрадненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Коротков А.Н., Хасанов А.А., Балакин С.Б., Куприенко И.В. признаны виновными в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Черных М.В., опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 11 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В результате умышленных преступных действий Короткова А.Н., Балакина С.Б., Хасанова А.А., Куприенко И.В. потерпевшему Черных М.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Причиной смерти Черных М. В. послужила <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен, подсудимым усилено наказание: Короткову А.Н. до <данные изъяты>; Хасанову А.А. <данные изъяты>; Куприенко И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ до <данные изъяты>; Балакину С.Б. по ст. <данные изъяты> режима.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении Черных М.В. следует, что Черных М.К. приходится ему матерью.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти Черных М.В.. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание ритуальных услуг и квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей, накладная № от <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., счет заказ на похороны № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед.

В материалах дела имеется счет-заказ на проведение поминального обеда на сумму <данные изъяты>. и квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В материалах дела имеется наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 на изготовление памятника Черных М.В. на сумму <данные изъяты>. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается установка памятника на могиле.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Черных М.К. за изготовление ограды металлической оплачено <данные изъяты> руб. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается установка ограды на могиле.

Суд полагает, что расходы на изготовление памятника и ритуальной оградки относятся к предметам непосредственно связанным с погребением человека, и их стоимость с учетом разумных расходов (памятник <данные изъяты>.), подлежит возмещению лицу, понесшему эти расходы, в соответствии с указанными выше нормами закона.

Итого, согласно указанным документам, являющимися допустимыми доказательствами по делу, общая сумма, затраченная Черных М.К. на погребение и поминальный обед погибшего сына Черных М.В. (с учетом снижения стоимости памятника) составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК.

Исходя из этих положений закона, поскольку истец просила возложить на ответчиков солидарную ответственности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании Черных М.К. пояснила, чтосмерть сына – это невосполнимая для нее потеря, она до сих пор переживает данное событие. Особые переживания истцу доставляют воспоминания о том, какие страдания испытывал Черных М.В. во время издевательств над ним ответчиками.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения ответчиками преступлений, истцу был причинен моральный вред в связи с потерей сына.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась сына, что причиняет ей нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника – сына свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых истцу причинен моральный вред, конкретных преступных действий каждого из осужденных ответчиков, роли каждого из них, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что Балакин С.Б. является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, на содержание которых с <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с Короткова А.Н. – <данные изъяты> руб., с Хасанова А.А. – <данные изъяты>., с Куприенко И.В. - <данные изъяты> руб., с Балакина С.Б. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО12 и Черных М.К. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Черных М.К. оплатила за представление ее интересов в суде <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого их ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Короткова ФИО21, Хасанова ФИО22, Куприенко ФИО23, Балакина ФИО24 в пользу Черных ФИО25 о возмещении материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Короткова ФИО26 в пользу Черных ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хасанова ФИО28 в пользу Черных ФИО29 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Взыскать с Куприенко ФИО30 в пользу Черных ФИО31 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Взыскать с Балакина ФИО32 в пользу Черных ФИО33 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Короткова ФИО34 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанова ФИО35 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Куприенко ФИО36 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Балакина ФИО37 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова