Решение по делу № 2-4392/2017 ~ М-4200/2017 от 13.10.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № от 14.07.2016г., в рамках которого ООО МО «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 19 839 рублей, сроком на 6 месяцев, до 13.01.2017г.

За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 2205 рублей, при этом общая сумма возврата займа с процентами составляет 22 044 рублей, а также обязалась производить погашение задолженности ежемесячно в течении шести месяцев по 3680 рублей, начиная с 13.08.2016г, до 13 числа каждого месяца.

За период с 14.07.2016г. по 13.09.2016г. ответчица частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 206,86 рублей.

12.12.2016г. между истцом и ООО МО «Экспресс Финансирование» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ответчицы.

18.01.2017г. истцом в адрес ответчицы заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчица уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

По состоянию на 07.09.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчицы составляет 21 837,14 рублей, из них 19 839 рублей – сумма основного долга, 1 998,14 рублей – сумма процентов за пользованием займом.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 14.07.2016г. в размере 21834,14 рублей, неустойку в виде пени за период с 14.09.2016г. по 07.09.2017г. в размере 71 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчица ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает сумму основного долга и проценты, а в части требований о взыскании неустойки - просила снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения обязательства.    Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.07.2016г. ООО «Экспресс Финансирование» заключило договор займа № с ФИО1, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставила ответчице денежные средства в сумме 19 839 рублей, на срок 6 месяцев, с условием выплаты по 3 680 рублей ежемесячно, начиная с 13.08.2016г. до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом, ФИО1 обязалась уплатить проценты в размере 2 205 рублей. При этом пунктом 4 договора займа также предусмотрена уплата процентов по ставке 37,15 % годовых, со дня предоставления займа, по день их фактической уплаты.

Между тем, как видно из представленных доказательств, обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и с нарушением условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании. В связи, с чем считаются судом, установленным и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Так, за период с 14.07.2016г. по 13.09.2016г. ответчиком частично погашена сумма долга и процентов за пользование займом в размере 206,86 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016г., ООО «Экспресс Финансирование» заключило договор уступки прав требования с ФИО2, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07.09.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа составляет 21 837,14 рублей, из них 19 839 рублей – сумма основного долга, 1 998,14 рублей – сумма процентов за пользованием займом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчица не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном размере и уплате процентов в размере, установленном договором.

Согласно п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Размер неустойки начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 600 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 71600 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд исходит из того факта, что размер неустойки более чем в 7 раз превышает размер самого просроченного обязательства, и многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем считает возможным снизить размер указанной неустойки.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, объем выполненной работы ограничен только подготовкой искового заявления, суд считает необходимым, с учетом разумности, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчица вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от 14.07.2016г. в размере 21 837,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Председательствующий:             подпись     И.Х.Сташ