Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-3830/2015;) ~ М-3266/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-122/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Н.В. к ООО «Югстройград» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Югстройград» в лице генерального директора Мархиева А.Х. был заключен договор на осуществление работ на принадлежащем ей земельном участке №, №, расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточном направлении в 2500 м от центра <адрес>

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома и хозяйственных построек из своих материалов, имеющих сертификат качества; осуществить строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; построить объект в полном соответствии с условиями договора, приобрести необходимые материалы.

Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости строительных работ, материалов, транспортных расходов и иных затрат ответчика на строительство составила 1100000 рублей.

Оплата в сумме 616000 рублей истцом произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 266000 рублей.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, из общего объема согласованных работ возведены только цокольная часть дома и стены из газоблока.

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена претензия с указанием выявленных дефектов произведенных работ, по результатам рассмотрения которой ответчик заключил с истицей дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что принятые ответчиком на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, строительство не завершено, а возведенные конструкции не соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил, что подтверждается заключением №, а также на от, что претензия о демонтаже данных конструкций оставлена без удовлетворения, Рыкова Н.В., полагая свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Югстройград», на осуществление строительных работ на принадлежащем ей участке, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 266000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 196547, 17 рублей, расходы на проведение восстановительных ремонтных работ по устранению нарушений требований СНиП и СП в размере 366868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17190, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату за проведение строительной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11666 рублей.

В рамках слушания дела истец в лице представителя Мироновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также возмещении убытков в сумме 618191, 93 рублей, представляющих собой увеличения стоимости строительно-монтажных работ.

В судебное заседание Рыкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих процессуальных прав (л.д. 146).

Представитель истца Миронова С.А., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя с учетом их уточнений настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Югстройград», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился. О месте и временим слушания дела юридическое лицо неоднократно извещалось по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако направляемая по адресу регистрации юридического лица судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. По информации Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на исполнение которому поступило определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего юридическому лицу имущества в пределах 846605, 42 рублей, в рамках совершения исполнительных действий выяснилось, что ООО «Югстройград» по адресу: <адрес>, отсутствует, место нахождения данного юридического лица неизвестно. В этой связи, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югстройград» в лице генерального директора Мархиева А.Х., с одной стороны, и Рыковой Н.В., с другой стороны, был заключен договора подряда №, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем Рыковой Н.В. земельном участке №, № расположенном по адресу: <адрес> в 2500 рублей от центра <адрес>», результатом которых является жилой дом общей площадью 77 кв.м. с хозяйственными постройками (летний душ, туалет, сарай), а Рыкова Н.В., в свою очередь, как заказчик, - принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно договору строительные работы должны проводится подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией; из своих материалов, имеющих сертификат качества.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1100000 рублей, в которые включены стоимость работ, вознаграждение за их производство, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта.

Порядок оплаты стороны определили поэтапно в п. 2.2 договора: по факту поставки материалов, а также по каждому выполненному этапу работ согласно утверждённой смете.

Сроки выполнения работ по условиям договора стороны, его заключившие, согласовали в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно данному графику дата начала работ по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица в рамках исполнения принятых на себя обязательств передала Мархиеву А.Х. на приобретение материалов по договору № сумму в размере 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за выполнение работ по договору № – сумму в размере 266000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к генеральному директору ООО «Югстройград» Мархиеву А.Х. с претензией (л.д. 46-48), в которой указала на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в части объема произведенных и оплаченных работ, а также на выявленные дефекты выполненных работ: разрушение монолитно-бетонного цоколя, отсутствие перевязки стен с наружными, незаполненность швов между блоками верхнего ряда, возведение стен с несоблюдением уровня углов, отсутствие межкирпичной расшивки, нарушение инженерных коммуникаций и пр. В данной претензии, основываясь на положениях п. 7. 4 договора, заказчик указал на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика и без увеличения стоимости переделать (демонтировать) данные работы для обеспечения их надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору подряда о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого стороны указали график выполнения работ.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, строительство объекта, указанного в договоре, не завершено, доказательств обратному суду не представлено.

По правилам ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, определяющих права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так, в силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание изложенное и учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возведению на принадлежащем истцу участке в установленный срок жилого дома, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Югстройград» суммы в размере 366868 рублей в счет стоимости необходимых для приведения выполненных подрядчиком работ в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что подобного рода право потребителя предусмотрено положениями вышеприведенной нормы материального права, применяемой и к спорным правоотношениям, возникшим в связи с заключением между сторонами по делу договора подряда.

Как следует из представленного истцом в обоснование своих требований заключения №, составленного ООО «Эксперт» по результатам осмотра объектов, расположенных на принадлежащем истцу в <адрес> земельном участке, жилой одноэтажный дом находится в стадии незавершенного строительства и имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонная плита, стены: цоколь бетонный с напуском для облицовки наружных стен кирпичом, наружные стены- фибропеноблок, перегородки – фибропеноблок, внутренняя отделка отсутствует.

По выводам специалиста сметная стоимость работ выполненных работ по возведению цоколя и стен жилого дома и хозяйственных построек составляет 256589 рублей; возведенные конструкции имеют отклонения от требований СП, работы по устройству строительных конструкций цоколя и стен жилого дома и хозяйственных построек повлекли дефекты, влияющие на эксплуатационную надежность несущих конструкций; низкое качество выполненных работ по возведению цоколя и стен жилого дома и хозяйственных построек с отклонениями от СНиП и СП, повлияли на несущую способность строительных конструкций в целом.

Согласно заключению, все конструкции цоколя и стен жилого дома и хозяйственных построек находятся в неисправном состоянии, не могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома, угрожают жизни и здоровью людей. Выявленные отклонения требуют проведения восстановительных ремонтных работ по устранению нарушений требования СНиП и СП, стоимость данных работ составит 366868 рублей.

Давая оценку заключению, суд исходит из того, что данное средство доказывания соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы 13 лет, по результатам осмотра объектов исследования с указанием на примененные методы, и доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «Югстройград» суммы в размере 366868 рублей в счет возмещения Рыковой Н.В. стоимости работ по устранению нарушений строительных и иных норм и правил, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая содержащийся в ст. 503 ГК РФ круг прав потребителя, предполагающий в случае нарушений условий о качестве товара, а равно работ либо права потребителя требовать соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков работ, избранный истицей способ защиты своих прав и аргументированные выше выводы о присуждении истцу суммы в размере 366868 рублей, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 266000 рублей, переданных в счет оплаты по договору подряда, а равно начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Также, по мнению суда, являются необоснованными требования о взыскании с ООО «Югстройград» суммы в размере 618191, 93 рублей, представляющей собой, согласно позиции истца, разницу между ценой договора подряда, заключенного с ответчиком, и расходами, необходимыми в настоящее время для строительства жилого дома с хозяйственными постройками.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой убытки истца, то есть применительно к положениям ст. 15 ГК РФ ту сумму, которую Рыкова Н.В. понесла или должна будет понести в связи с нарушением ответчиком условий договора и её прав, как потребителя, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что по выводам специалиста, отраженным в заключении №, стоимость устранения недостатков работ составляет 366868 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 13.3 договора) неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором определили график выполнения работ.

Так, первый этап работ, включающий в себя монтаж цоколя, кладку фасадных и несущих стен, кладку внутренних стен и перегородок, кладку печи, облицовку фасада, сборку элементов крыши, строительство дымохода, устройство покрытия кровли, подшивку свесов, изоляцию покрытий и перекрытий утеплителем, устройство гидроизоляции, установку пластиковых блоков, отделку цоколя камнем, по условиям дополнительного соглашения должен быть завершен ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выполнить работы по внутренней отделки помещений жилого дома, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ –строительство и отделку туалета, душа, сарая.

Как следует из представленного истицей заключения по состоянию на дату осмотра предусмотренные первым этапом работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки, исходя из сметной стоимости данных работ в размере 256589 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25145, 72 рублей (256589 х 0, 2 х 49 : 100+25145, 72).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Рыковой Н.В. спора установлено, что её права, как потребителя, были в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Югстройград» сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201006 рублей, что составляет половину от присужденной истцу суммы с учетом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт», заключение которого представлено для обоснования позиции, можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 10000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7420, 14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Югстройград» и Рыковой Н.В..

Взыскать с ООО «Югстройград» в пользу Рыковой Н.В. сумму в размере 366 868 рублей, неустойку в размере 25 145, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 201006 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыковой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Югстройград» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7420, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 22 января 2016 года.