Решение по делу № 12-206/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Домодедово                                                   27 марта 2018 года

          Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев с участием помощника Домодедовского городского прокурора Беляковского А.А., представителей заявителя - Буянского Н.А., Литенко М.Е. по судебному производству                           № жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на определение заместителя Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении главного инспектора отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа <адрес> ФИО6 и на решение Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

           в Домодедовский городской суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем ФИО1 подана жалоба на определение заместителя Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении главного инспектора отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа <адрес> ФИО6 и на решение Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

          В жалобе заявитель указал, что обжалуемые процессуальные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные, т.к. в определении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отказа в возбуждении дела указано об отсутствии события административного правонарушения, однако в решении прокурора указано также и о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то есть тем самым прокурором признан факт оскорбления гр-ном ФИО6 гр-на ФИО1 в грубой форме. Кроме того, по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении проверка не проводилась, для установления фактических обстоятельств наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не проведен опрос всех возможных свидетелей. Заявитель полагает, что при проверке его заявления о совершенном административном правонарушении заместителем прокурора допущен односторонний подход к оценке доказательств, необоснованно приняты как достоверные пояснения ФИО6, отрицавшего факт оскорбления, и поставлены под сомнения показания независимого свидетеля ФИО3, который слышал нецензурное оскорбление в адрес заявителя со стороны ФИО6 Считает, что проверка проведена неполно, не истребованы записи с камер видеонаблюдения свидетеля ФИО7 Прокурором не учтено и то обстоятельство, что в определении заместителя прокурора не указана конкретная часть ст. 5.61 КоАП РФ, и в этой связи имеется неясность в том, по какому именно составу административного правонарушения проводилась проверка и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, по мнению автора жалобы, заявление о совершении административного правонарушения рассмотрено неполно, что не позволило объективно и всесторонне проверить его и принять законное решение.

         Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в судебном заседании в его отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица - ФИО6 в связи с наличием от них соответствующих сообщения и ходатайства.

          В судебном заседании представители заявителя - Буянский Н.А., ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

        Помощник прокурора Беляковский А.А. с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, полагал обжалованные определение и решение оставить без изменения.

        Проверив доводы жалобы, исследовав представленные Домодедовской городской прокуратурой материалы проверки по заявлению ФИО1 о правонарушении, в том числе видеозапись с места встречи заявителя и ФИО6, выслушав показания в суде ФИО3, подтвердившего свои уличающие ФИО6 показания заместителю прокурора, прихожу к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, а обжалованных определения и решения без изменения.

       Свое решение мотивирую следующим.

       Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

       Как следует из определения заместителя Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении в отношении главного инспектора отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа <адрес> ФИО6 дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, не имеется с учетом того, что ФИО6 отрицает доводы заявления и показаний ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Овчинки, вблизи <адрес>А ФИО6 высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, которую слышал ФИО3; доводы показаний ФИО1 о том, что обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения слышал ФИО3, и подтверждающие их в этой части показания ФИО3 не подтверждаются видеозаписью с места предполагаемого административного правонарушения, а кроме того, показания ФИО1 и ФИО3 в части указания возможного маршрута движения и места нахождения ФИО3 в момент правонарушения разнятся между собой, при этом отсутствие ФИО3 в месте разговора ФИО6 и ФИО1 подтвердила житель дома, близлежащего к данному месту, - ФИО7; иных непосредственных очевидцев совершения ФИО6 правонарушения не установлено.

      Как следует из решения Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалованное определение оставлено без изменения, так как в ходе проверки доводов жалобы прокурор пришел к выводу о том, что заместителем прокурора сообщение ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, проверено полно и всесторонне, полученным фактическим данным дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалованного определения не имеется. При этом указание прокурором на истечение срока давности привлечения к административной ответственности приведено исходя из доводов жалобы заявителя о необходимости продолжения процессуальных действий по проверки виновности ФИО6 в совершении правонарушения. В этой связи прокурор указал, что по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

          Как следует из представленных в суд материалов, доводы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Домодедовского городского прокурора о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (без указания заявителем на часть статьи) проверены заместителем прокурора и пересмотрены прокурором надлежащим образом, полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всей совокупности полученных фактических данных. Оснований для отмены или изменения обжалованных заявителем определения и решения не имеется.

           Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными, не подтверждаются представленными в суд материалами и удовлетворению не подлежат.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

          определение заместителя Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении главного инспектора отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа <адрес> ФИО6 и решение Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 на данные определение заместителя прокурора и решение прокурора оставить без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________________________________________ ФИО8