Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 (2-2116/2021;) ~ М-2037/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-187/2022

62RS0003-01-2021-003255-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                   18 февраля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Торопцева В.А.

ответчика Гончарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» к Гончарову СА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ИСК и М» обратилось в суд с иском к Гончарову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому Гончаров С.А принял на себя обязательства по разработке проектной документации объекта по адресу: <адрес>. Во исполнение договоренностей ООО «Центр ИСК и М» передало Гончарову С.А. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей (140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы исходные данные для работы – обмерные чертежи здания (планы, фасады) и другие данные для проектирования. Вместе с тем, Гончаров С.А. свои обязательства по разработке проекта объекта по адресу: <адрес>. не исполнил. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд: 1) обязать Гончарова С.А. вернуть неосновательно приобретённые (сбереженные) денежные средства в размере 270 000 рублей; 2) взыскать с Гончарова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 807 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торопцев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаров С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства по делу подтвердил наличие между ним и истцом устной договоренности о разработке части проектных работ в отношении здания «Объект культурного наследия Ансамбль улицы Почтовой 55». При этом пояснил, что задержки по выполнению обговоренных работ были вызваны отсутствием необходимой документации, которую должен предоставить истец. Полагал, что со своей стороны исполнил максимальный объем работ, в связи с чем, возврат авансовых денежных средств невозможен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр ИСК и М» передало Гончарову С.А. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей: по расходному кассовому ордеру №9 от 13.02.2020 года 140 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №10 от 13.03.2020 года – 210 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы ответчику за выполнение работ по разработке части проекта реставрации и приспособления к современному использованию здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55, которое является объектом культурного наследия. В письменной форме договор между сторонами заключен не был, однако стороны согласовали посредством переписки по электронной почте план разработки проекта и график проведения работ. Согласно устной договоренности Гончаров С.А. должен был подготовить следующие разделы: «Предварительные работы», «Историко-архивные исследования. Компоновка раздела «Комплексные научные исследования», а также проект реставрации и приспособления здания. Работы должны были быть проведены до конца апреля 2020 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что 3 августа 2020 г. Гончаров С.А. вернул Торопцеву В.А. часть денежных средств в размере 80 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств либо доказательств обоснованности удержания спорной денежной суммы.

Доводы ответчика Гончарова С.А. о том, что работы не были завешены из-за того, что истцом не были представлены все необходимые исходные данные по объекту суд считает несостоятельными, в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте не усматривается, что Гончаров С.А. запрашивал у истца какие-либо дополнительные сведения в отношении объекта по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 270 000 руб. были переданы истцом ответчику Гончарову С.А., при этом доказательств того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное их договорными отношениями на разработку проектной документации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 270 000 руб., полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату ООО «Центр ИСК и М».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.02.2020г. по 10.02.2022г. составляют 30 807руб. 77 коп. Представленный истцом расчет признан судом верным, и ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу суд о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» к Гончарову СА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова СА в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» неосновательно приобретённые (сбереженные) денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 807 (тридцать тысяч восемьсот семь) рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья-подпись