Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5901/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-5901/2020 (11)

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием ответчика Ежова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Александру Николаевичу к Ежову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Ежову А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 30900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил службу у истца с 02.05.2012 по 08.04.2017. В период службы был направлен в командировку, в связи с чем истцу были выданы в подотчет командировочные денежные средства в размере 30900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Вместе с тем указано, что отчет об израсходованных денежных средствах в связи со служебной командировкой в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ответчика не поступил. Ввиду отсутствия в соответствующем финансовом органе Министерства обороны РФ авансового отчета и оправдательных документов, подтверждающих пребывание на территории мест командирования и фактические командировочные расходы, связанные с выполнением Ежовым А.Н. служебного задания, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, положения служебного контракта, должностной регламента истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30900 рублей.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Ответчик Ежов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил их оставить без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, а также пропуском истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Дополнительно отметил, что командировочное удостоверение было передано истцу, иначе бы его частичная копия не была бы представлена, отсутствие оборотной стороны лишает его, ответчика, подтвердить наличие отметок об убытии в командировку, нахождения там и возвращения из нее, что само по себе исключает возврат суточных за 9 дней командировки. На представленной копии командировочного удостоверения имеется запись об отсутствии задолженности. Каких-либо вопросов при увольнении ответчика у истца не возникало, удержание сумм при окончательном расчете не производилось. Указанные требования были предъявлены в связи с наличием трудового спора между сторонами о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца невыплаченной в полном объеме заработной платы. Указал, что доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Заявил, что фактически находился в указанной командировке, нес фактические расходы по проживанию в гостиницы ввиду отсутствия в данном городе жилья или знакомых, у которых он мог бы остановиться. Все документы по возвращению документов были сданы, как и неизрасходованная часть денежных средств. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от <//> № Ежов А.Н. с <//> назначен на должность заместителя начальника отдела (земельных правоотношений) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <//> № Ежов А.Н. освобожден и уволен с <//> с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <//> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <//> № Ежов А.Н. в период с 11 по <//> был направлен в служебную командировку в <адрес> края, в связи с чем согласно расходному кассовому ордеру от <//> № ему в подотчет было выдано 30900 рублей.

Пунктом 35 Указа Президента Российской Федерации от <//> № «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что по возвращении служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <//> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 5.1 Должностного регламента, утвержденного статс- секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации от <//> заместитель начальника отдела (земельных правоотношений) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации несет ответственность за ущерб, причиненный государству при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с п. 26 Служебного контракта № Ежов А.Н. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Направление в командировку Ежова А.Н. в период с <//> по <//> сторонами не оспаривается и подтверждается командировочным удостоверением от <//>, обращением Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от <//>, выпиской из приказа от <//> №с.

Факт передачи в подотчет денежных средств в размере 30900 рублей, включающих 30000 рублей на проживание и 900 рублей суточные за период с <//> по <//> (9 дней), не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30900 рублей ввиду недоказанности истцом несоблюдения ответчиком обязанности по предоставлении авансового отчета об израсходованных денежных средствах в связи со служебной командировкой в период с <//> по <//>.

Так, сведений об отмене приказа от <//> №с, либо привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей суду не представлено.

Доводы ответчика Ежова А.Н. о том, что фактически переданное им в составе подотчетных документов командировочное удостоверение, подтверждает факт нахождения его в служебной командировке и расходование командировочных денежных средств, не опровергнут, а именно суду не представлена полная копия данного документа, как и оригинал данного командировочного удостоверения.

Исходя из анализа всех представленных документов, в том числе сведений, отображенных на командировочном удостоверении от <//> №/ку об отсутствии задолженности, издание приказа от <//> №, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком истцу причинен какой-либо ущерб.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика, препятствующих работодателю – истцу при окончательном расчете осуществить удержание выданных на основании расходного кассового ордера от <//> денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплаты денежных средств имели место в феврале 2013, срок окончания предоставления авансового отчета по командировке истек в середине февраля 2013 года, служебные отношения прекращены <//>, что позволяло ответчику как при истечении срока предоставления авансового отчета, так и при прекращении служебных отношений в рамках осуществления окончательного расчета, в случае наличия оснований, установить факт невозврата ответчиком выданных подотчет денежных средств в связи со служебной командировкой, а иск в суд предъявлен <//>, то есть по истечению трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, несмотря на заявление ответчиком истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенных ранее в поданных жалобах, каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине, либо он не пропущен, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Александру Николаевичу к Ежову Александру Николаевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова