Решение по делу № 12-151/2015 от 03.08.2015

.

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года      г. Орск     

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Швец Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В., согласно которому Швец Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из рассматриваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. в <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, № регион, собственником которого является Швец Д.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

С указанным постановлением Швец Д.А. не согласился, в своей жалобе указал, что об обжалуемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя, в связи с возбуждением исполнительного производства. Постановление считает подлежащим отмене поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в течение всего дня, а автомобилем управляло другое лицо.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Швец Д.А., должностное лицо инспектор по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о его времени и месте.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, с изображением материалов фотофиксации;

- сведения информационной базы данных ГИБДД о совершенном правонарушении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленный материал, считает необходимым в удовлетворении жалобы Швец Д.А. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При рассмотрении жалобы Швец Д.А. судом не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Швец Д.А., в том числе этому не имеется никакого документального подтверждения.

В судебное заседание Швец Д.А. не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, никаких пояснений по факту того, кто именно управлял данным автомобилем, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Швец Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Швец Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Курунов М.Б.