Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29473/2019 от 05.09.2019

Судья Архипова Л.Н.                        дело № 33-29473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Шишкиной А.А. об изъятии земельного участка для государственных нужд,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Максимовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратился в суд с иском к Шишкиной А.А. об изъятии части земельного участка для государственных нужд и установлении размера возмещения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2021 годы», постановления Правительства Московской области от 25.02.2014 № 91/6 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Винградово-Болтино-Тарасовка»), распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 20.07.2018 № 278-Р, решения Градостроительного совета Московской области от 08.08.2018 № 31 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 05.09.2018 №532-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», подлежат изъятию принадлежащие ответчице части земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 172333 кв.м.

Согласно отчету об оценке ГУП МО «Московское областное БТИ» от 26.09.2018, рыночная стоимость изымаемых объектов составляет 32 237 166 руб. с учетом убытков, причиняемых собственнику изъятием. До настоящего времени соглашение о выкупе, направленное в адрес ответчицы, сторонами не подписано.

На основании изложенного, истец просил изъять для государственных нужд принадлежащие ответчице части земельных участков площадью 72561 кв.м, 2265 кв.м, 278 кв.м, входящих в состав земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 172333 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с установлением стоимости возмещения с учетом убытков, причиненных изъятием данных земельных участков, в размере 32 237 166 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы иск в части определения размера возмещения не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года иск удовлетворен частично, суд изъял у ответчицы для государственных нужд спорные части земельного участка и прекратил её право собственности на них, установил размер возмещения рыночной стоимости изымаемых земельных участков: участка площадью 72 561 кв.м. - по цене 117693942 руб., участка площадью 2 265 кв.м. - по цене 3 673 830 руб. и участка площадью 278 кв.м. - по цене 450 916 руб., остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера возмещения не согласился истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкина А.А. является собственницей земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 172333 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

На основании постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы», постановления Правительства Московской области от 25.02.2014 № 91/6 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе «Винградово-Болтино-Тарасовка»), распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 20.07.2018 № 278-Р, решения Градостроительного совета Московской области от 08.08.2018 № 31 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 05.09.2018 №532-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» подлежат изъятию части вышеназванного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шишкиной А.А., сответственно площадью 72561 кв.м, 2265 кв.м и 278 кв.м.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, которое поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт, рыночная стоимость земельного участка площадью 72561 кв.м. составляет 117 693 942 руб., земельного участка площадью 2265 кв.м. – 3 673 830 руб., земельного участка площадью 278 кв.м. – 450 916 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 281, 279 ГК РФ и, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение и пояснение эксперта в суде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части и установлении выкупной цены в соответствии с судебной экспертизой.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего заключение проведенной по делу судебной экспертизы, как относимое и допустимое доказательство, поскольку, исследовательская его часть и примененные методики носят ясный и полный характер, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, специальное образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, между тем, оснований, предусмотренных требованиями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, прямо опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, из исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д. 126), прямо следует, что положения ФСО №3, в том числе и ФСО №1 ФСО №7 экспертом применялись.

Кроме того, экспертное заключение содержит описание наиболее эффективного использования земельного участка ответчицы (т.2 л.д. 132-133), в нем содержится анализ рынка (т.2 л.д. 135-137), при чем, в судебном заседании на вопрос представителя истца (т.2 л.д. 190) эксперт подробно пояснил о сопоставимости объектов-аналогов изымаемым у ответчицы земельным участкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ценах аналогов учтена возможность изменения категории и вида разрешенного использования ничем не подтвержден и является голословным.

Истцом неверно понимается раздел ФСО №7 "Наиболее эффективное использование", так как никаких обязательных условий о необходимости учета изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка в нем не содержится. В этой связи, ссылка апеллянта на потенциал перевода судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как таковой потенциал перевода, не является одной из релевантных характеристик для примененных методов.

В заключении судебной экспертизы (т.2 л.д. 144), а также в пояснениях эксперта в судебном заседании (т.2 л.д. 190) основные ценообразующие характеристики земельных участков, которые учитывались, отражены полно и точно, что соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Довод апелляционной жалобы о наличии земельного участка ответчицы в Перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, не имеет правового значения для целей оценки земель сельскохозяйственного назначения и не отражается на качественных характеристиках, так как земельный участок, выбранный экспертом в качестве аналога №2, также включен в вышеуказанный Перечень.

Более того, оснований полагать, что земельный участок ответчицы входит в данный Перечень не имеется (т.1 л.д. 197-201).

Также, судебная коллегия отмечает, что на указанные апеллянтом нарушения, последний ранее не ссылался, таковыми эти нарушениями не считал и давал в суде пояснения о том, что данные нарушения соответствуют закону (т.1 л.д. 3 абц.4). При этом, в представленном истцом досудебном отчете об оценке ГУП МОБТИ, оценщик рассчитывал выкупную цену аналогично, как в заключении судебной экспертизы, которое оспаривает истец, что не отвечает принципу добросовестного процессуального поведения.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3860 от 09.08.2018 не является обоснованной, поскольку, указанное Определение позицию истца не подтверждает.

Таким образом, заключение проведенной в ходе рассмотрения судом настоящего дела судебной оценочной экспертизы, вопреки мнению истца, основано на материалах настоящего дела, не противоречит федеральным стандартам оценки, объекты-аналоги, взятые экспертом сопоставимы с объектом оценки.

Данное заключение ничем не опорочено, рецензии на него апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами данного заключения, является голословным, основанным только на личном мнении последнего, которое ничем не подтверждено, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются его исключительно субъективной оценкой доказательства, в данном случае, заключения судебной экспертизы, которое положил суд первой инстанции в основу своего решения.

Каких - либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение проведенные экспертом исследования и сделанные выводы, а также доказательств наличия каких-либо противоречий в данном заключении, апеллянтом, при заявлении своего ходатайства не представлено.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, как и оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи