Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44459/2018 от 07.11.2018

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-44459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Андрея Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Поляковой И.С. на решение Северского районного суда от 20 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда от 20 сентября 2018 года иск Королева А.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Королева А.В. страховое возмещение в размере 86884,81 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 45942,40 рублей, неустойка в размере 86884,81 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана в госпошлина в размере 5447,12 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что страховая выплата произведена не в полном объеме. Принятая во внимание судом экспертиза проведена не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права. Штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова­теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догово­ром суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 03.04.2018 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страхового возмещения.

Согласно предоставленного 09.08.2018г. в материалы дела ответчиком возражения, последним направлялось в адрес истца письмо с направлением на ремонт, которое истец отказался получать, что подтверждается приложенной копией направления на ремонт.

Между тем, как видно из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт не соответствует требованиям, изложенным в п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, так как в уведомлении отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлен реестр почтовых отправлений с описью вложения, подтверждающий факт наличия в указанных письмах направления на ремонт по указанному страховому случаю, более того, указанные письма так и не были доставлены до адресата.

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86948,36 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 86884,81 рублей.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Королева А.В. страховое возмещение в сумме 86884,81 рублей, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался результата ми судебной автотехнической экспертизы, выполненной в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что истец выполнил требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении ответчика судом, которые являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Поляковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи