Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-447/2012 от 29.11.2012

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-447/12-12 судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Р. Е. на решение от 4 октября 2012 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по делу по иску Митрофанова Р. Е. к ООО «МКС-Петрозаводск», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Митрофанов Р.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к ООО «МКС-Петрозаводск» о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги: исключении из квитанций на оплату задолженностей за услугу «уборка снега с кровли» на сумму <данные изъяты>., начисленные за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., за горячее водоснабжение за март ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты>., за вывоз ТБО, начисленных единовременно за 5 месяцев в размере <данные изъяты>., а всего исключить предъявленную задолженность на сумму <данные изъяты>., компенсировать причиненный ему моральный вред суммой <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. ООО «МКС-Петрозаводск» является управляющей организацией. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена квитанция об оплате за горячее водоснабжение, исходя из 6 куб.м. горячей воды, потребленных им в марте, хотя фактически им было потреблено 2 куб. м., о чем он указывал в квитанции, выставленной ему в марте (показатели ГВС предыдущие 31 текущие 33 куб.м.), однако при оформлении чек-ордера Сбербанком России ошибочно было указано вместо 33 куб.м. 37 куб.м. и в апреле соответственно начислено не за 2 куб.м., а за 6 куб.м. горячей воды. Банк отказался исправить ошибку. Фактически в апреле он уплатил за коммунальные услуги <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему выставляются счета за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) по тарифу 2,89 руб. за 1 кв.м общей жилой площади, произведен перерасчет за 5 предыдущих месяцев, однако данный тариф введен в марте ДД.ММ.ГГГГ. и не должен распространяться на предыдущий период, в котором оплата производилась по действовавшему в тот период тарифу. За вывоз ТБО в квитанции за апрель ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма <данные изъяты>., в том числе включена сумма за 5 предыдущих месяцев, в то время как должна была быть начислена сумма <данные изъяты>. В выставляемых на оплату квитанциях указана к оплате услуга по очистке кровли дома от снега, хотя фактически данная услуга управляющей компанией не оказывалась и не требовалась по конструкции кровли. Лишь с октября ДД.ММ.ГГГГ задолженность была снята. В информации о начислениях по счету ООО «КРЦ» указывает о наличии у него задолженности в размере <данные изъяты>., без расшифровки за что имеется задолженность.

Определением мирового судьи от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «КРЦ», а определением от 14.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПКС».

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Стежко А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» Сюкалова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность за услуги по вывозу ТБО за апрель ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. За очистку кровли сумма предъявлялась только в январе ДД.ММ.ГГГГ. за фактически выполненные работы. Все суммы к оплате были предъявлены правильно.

Представить ОАО «ПКС» в заседание суда 1 инстанции не явился, сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «КРЦ» Кенгель Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение была начислена плата за 6 куб.м. воды. Объем потребленной воды был указан самим истцом. В квитанции за май начислений не производилось, так как не был показан объем потребленной горячей воды. В квитанции за июнь был указан объем 2 куб.м. горячей воды, за него и было произведено начисление. Переплаты за горячую воду не имеется. По платежам за вывоз мусора: в апреле ДД.ММ.ГГГГ истцу, как инвалиду, имеющему право на меры социальной поддержки был сделан перерасчет на <данные изъяты>. в сторону уменьшения, в этом же месяце в квитанции была добавлена графа «вывоз ТБО». Изменение платы за вывоз и утилизацию мусора (начислено по этой строке <данные изъяты>) произведено на основании письма управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №, но ввиду сбоя в компьютерной программе перерасчет произведен лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласен истец, просит решение мирового судьи пересмотреть. В апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья не обратил внимание на то, что до сентября ДД.ММ.ГГГГ ему выставляли счета за услугу «уборка крыши от снега» и за ним числилась задолженность в базе данных ООО «КРЦ», которую он просил снять. В квитанции за март ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ему начислена плата за горячую воду на 4 куб.м. больше. После получения чек-ордера по оплате коммунальных услуг, он обнаружил, что Сбербанком ошибочно указан объем потребленной горячей воды- в графе ГВС указано 37 куб.м., в то время как в квитанции, на оплату им было указано 33 куб.м. За указанный объем числится задолженность, которую он просил снять, произвести перерасчет. Он не согласен с выводом суда о том, что для перерасчета за услугу «уборка крыши от снега» необходимо было обращаться с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Он не оспаривал изменение порядка начисления платежей за вывоз и утилизацию мусора, но он оспаривал правомерность взыскания таких платежей за 5 месяцев единовременно, в то время, как за эти месяцы он произвел оплату по ранее действовавшему тарифу. Задержка со стороны ООО «КРЦ» в своевременном перерасчете платы за вывоз ТБО является проблемой управляющей компании ОАО «МКС-Петрозаводск» и ООО «КРЦ», он как потребитель услуг, задолженности не имел, а за ошибки ООО «КРЦ» расплачиваться не должен.

Судом апелляционной инстанции 20.12.2012г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что основания для его требований изложены в исковом заявлении в полном объеме и иных оснований у него нет.

Ответчик ОАО «ПКС» в лице представителя Завьяловой О.Н. исковые требования не признал. Возражая против заявленных требований, Завьялова О.Н. пояснила, что истец имеет недоплату по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>., которая образовалась из-за ошибки в объеме потребленной горячей воды, который указывается истцом в квитанциях на оплату (фактические показатели и текущие). В квитанции, предъявленной на оплату в марте ДД.ММ.ГГГГ текущий показатель объема ГВС (горячего водоснабжения) был указан истцом 33 куб.м., а в чек-ордере, выданной Сбербанком – 37 куб.м. Этот показатель -37 куб.м. был передан в базу данных ООО «КРЦ», так как заполненная квитанция на оплату остается у гражданина. Однако в квитанции предъявленной на оплату в апреле <данные изъяты>. (за март) истец уменьшил платеж за горячее водоснабжение на <данные изъяты>. фактически не оплатил объем горячей воды в объеме 4 куб.м., в результате чего образовался долг. В квитанции, предъявленной на оплату в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец исправил «предыдущие показания ГВС», которые были поставлены ООО «КРЦ» с чек-ордера, зачеркнув цифру 37 и указав цифру 33, а текущий показатель указал 37 куб.м. В чек-ордере показатель ГВС вновь был указан 37 куб.м., в то время как в своей квитанции истец указал о потребленном объеме 4 куб.м., однако счет за эти потребленные 4 куб.м. не был выставлен, поскольку по сведениям, поступившим в ООО «КРЦ» факт потребления горячей воды не был указан, то есть не был превышен ранее указанный объем в 37 куб.м. По поводу получения судебной повестки в судебное заседание суда 1 инстанции 04.10.2012г. пояснила, что повестка в ОАО «ПКС» не поступала, о рассмотрении дела ОАО «ПКС» извещено не было.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» Сюкалова К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, с ООО «КРЦ» заключен агентский договор на сбор платы за ЖКУ (кроме платы за горячее водоснабжение). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРЦ» было направлено письмо об изменении размера платы за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ, который с указанной даты стал составлять 2 руб. 89 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Тариф был изменен на основании решения Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и стал исчисляться не по количеству зарегистрированных, а по площади помещений. Решения собственниками помещений об изменении тарифа не принималось. В квитанции за апрель истцу было начислено по новому тарифу за 5 месяцев <данные изъяты> руб., из которой вычли уплаченную им сумму <данные изъяты> руб., за апрель начислено <данные изъяты> недоплата составила <данные изъяты>. За очистку кровли от снега была предъявлена к оплате сумма <данные изъяты>. в квитанции за январь ДД.ММ.ГГГГ., в феврале истец оплатил сумму в двойном размере, но с заявлением о перерасчете на эту сумму не обращался. Задолженность по данному платежу за ним не числится.

Представитель 3-го лица ООО «КРЦ» Кенгель Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера тарифа за вывоз ТБО, в программном обеспечении произошел сбой из-за которого начисления стали производиться с апреля ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. по новому тарифу. У истца имеется задолженность за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>. и вывоз ТБО в размере <данные изъяты> Задолженности в размере <данные изъяты> у истца нет, в квитанции такая задолженность никогда не указывалась. В информации о начислениях по счету эта сумма текущих начислений, а так как они не уплачены на момент расчета, то поименованы как задолженность.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и 3-го лица, исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст.39 ГПК РФ).

С учетом положений ст.39 и п.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «ПКС», не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. ООО «МКС-Петрозаводск» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец. ООО «РКЦ» на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее-ООО «Жилфонд-Служба», юридическое лицо переименовано с ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет начисления и сбор платежей с потребителей за ЖКУ, за исключением платежей по теплоснабжению, ГВС, ХВС и водоотведению, сбор платежей за данные услуги осуществляются ООО «КРЦ» на основании договоров с ОАО «ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В январе ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена плата за услугу «очистка кровли» в размере <данные изъяты>., за остальные месяцы, указанные в исковом заявлении данный вид платы не начислялся. За очистку кровли истцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается информацией о начислениях по счету (л.д. 98). Задолженности по оплате указанной услуги за истцом не числится.

Учитывая, что истцом требования в судебном заседании не изменялись, а сформулированы требования именно об исключении задолженности по услуге «очистка кровли от снега» за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., удовлетворение указанных требований невозможно ввиду отсутствия такой задолженности.

По оплате услуги за горячее водоснабжение у истца имеется задолженность за 4 куб.м. горячей воды на сумму <данные изъяты>

При выполнении работником Сбербанка расчета с истцом по квитанции, предъявленной им к оплате ДД.ММ.ГГГГ (за март ДД.ММ.ГГГГ.), ошибочно было указано в чек-ордере на оплату ЖКУ объем ГВС (текущий показатель) в количестве 37 куб.м. вместо указанного истцом в квитанции 33 куб.м. Именно 37 куб.м. был принят ООО «КРЦ» для дальнейших расчетов. Однако в квитанции на оплату в апреле объем потребленной горячей воды за март истец оплатил исходя из фактически потребленного объема, уменьшив платеж на <данные изъяты>., а ООО «КРЦ» указало в квитанции предыдущий показатель ГВС как 37 куб.м., в связи с чем не начислило платеж за ГВС в квитанции, предъявленной к оплате в мае ДД.ММ.ГГГГ. (за апрель). Фактически объем 4 куб.м. истец потребил в апреле ДД.ММ.ГГГГ., о чем указал в квитанции, предъявленной к оплате в апреле, исправив предыдущий показатель ГВС с 37 куб.м. на 33 куб.м., однако к оплате они не были предъявлены ввиду отсутствия у ООО «КРЦ» сведений в мае ДД.ММ.ГГГГ о превышении объема 37 куб.м., потребленных за апрель. При этом в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец, исправив предыдущие показания за ГВС с 37 на 33 куб.м. не произвел оплату 4 куб.м. потребленной горячей воды.

Таким образом, ООО «КРЦ» обоснованно исчисляет задолженность у истца за ГВС в сумме <данные изъяты>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ. истцу в квитанции на оплату был предъявлен платеж за вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) в размере <данные изъяты>. (начислено <данные изъяты>., а с учетом перерасчета за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. сумма к оплате составила <данные изъяты>.) Сумма <данные изъяты>. истцом оплачена не была.

Исходя из смысла ст. 154 ЖК РФ вывоз ТБО коммунальной услугой не является, а является услугой по содержанию многоквартирного дома.

Действующим законодательством не установлено ограничение на производство перерасчета платежей по содержанию многоквартирного дома каким-либо периодом.

Истцом не указаны иные основания для требования об исключении задолженности в размере <данные изъяты>.

По указанным истцом основаниям требования об исключении задолженности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Требования об исключении задолженности в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку о наличии задолженности в таком размере в ежемесячных квитанциях на оплату не указывается.

В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услугу вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Информация о начислениях по счету, составленная ООО «КРЦ» с указанием в ней начислений за последний месяц, которые именуются как задолженность, ошибочно приняты истцом за наличие у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация не является платежным документом, а является внутренним документом ООО «КРЦ». В предъявляемых истцу платежных документах (квитанциях) начисляется задолженность лишь в размере <данные изъяты>. за ГВС и <данные изъяты>. за вывоз ТБО, что является правильным.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда суммой <данные изъяты>., поскольку не удовлетворяются основные заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 04.10.2012г. по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Р. Е., предъявленных к ООО «МКС-Петрозаводск», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова

-